Компании не возместят затраты на улучшение арендованного участка

Компании "Агророс" отказали в компенсации расходов от администрации Балтайского района на улучшения участка, сообщает Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из материалов дела, между администрацией района и фирмой был заключен договор аренды на 11 мес. земельного участка (50 тыс. кв. м.) для строительства рыбонагульного пруда. 

В процессе пользования "Агророс" за счет собственных средств восстановил там земляные перемычки. Это было согласовано отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации района. Право собственности на земляные перемычки зарегистрировано в Росреестре.

После истечения срока действия договора аренды компания продолжила пользование участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Затем "Агророс" выкупил у администрации землю, находящуюся под перемычками.

Райадминистрация подала в суд на исключение этих перемычек из ЕГРП. Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа и Двенадцатого арбитража требования удовлетворены, так как было установлено, что спорные перемычки не являются объектами недвижимости и право на них не подлежало госрегистрации.
Таким образом, стороны были возвращены в состояние действия договора аренды участка возобновленного на неопределенный срок.

Арбитраж области пришел к выводу о том, что до начала проведения работ компанией, у пруда "Кикинский" была оградительная дамба. В результате реконструкции дамбы была создана земляная перемычка N1, а труба, которая использовалась в качестве одного из конструктивных элементов является гидротехническим сооружением.

"Агроросу" судебными актами был запрещен демонтаж ГТС с земляной перемычки N1, поэтому между сторонами возникли отношения по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Судом установлено, что договором аренды не предусмотрено согласие арендодателя на проведение улучшения арендованного имущества. Дополнительного соглашения сторонами не заключалось. Поскольку реконструкция дамбы произведена истцом без согласия ответчика, суд пришел к выводу о том, что затраты на указанные работы в соответствии с условиями договора возмещению не подлежат.