Оставлен в силе приговор бизнесмену за крупное мошенничество

Саратовский областной суд оставил без изменения приговор Энгельсского районного суда о признании директора компании "Агро Сэрэс" Владимира Рогозинского виновным в мошенничестве (хищении чужого имущества путем обмана), совершенном в особо крупном размере с наказанием в виде четырех лет лишения свободы.

Установлено, что в 2014 году между фирмой в лице директора Рогозинского как "заказчика", и компанией "Гермес Трейд" как "исполнителя", был заключен договор на предоставление услуг по подготовке и обработке сельскохозяйственных полей, посеву и уборке. Стоимость услуг составляла 48 млн руб. При этом, одним из учредителей "исполнителя" является зять Рогозинского.

В сентябре того же года общее собрание учредителей "Агро Сэрэс" решило ликвидировать юридическое лицо в связи с нерентабельностью. Ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Саратовской области о признании ООО банкротом. В результате, заказчик не смог оплатить вознаграждение "Гермесу Трейду" за проведенные работы, образовался долг.

В этот же период к Владимиру Рогозинскому обратилась фирма, желающая приобрести 1 тыс. т. нута. Тогда у него возник умысел, направленный на хищение средств путем обмана, которые он намеревался внести на расчетный счет компании зятя в счет частичной оплаты долга в 48 млн. Рогозинский осознавал, что "Агро Сэрэс" находится в процессе ликвидации и не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, ликвидатором юрлица был назначен не Рогозинский, следовательно, полномочий на заключение договоров от имени фирмы и распоряжение поступившими на ее счет средствами у него не было.

Тогда руководитель решил от своего имени, не имея на то полномочий, заключить договор с фирмой на поставку 1 тыс. т. нута, при этом зерно не поставлять, а деньги направить в "Гермес Трейд" в счет погашения долга. Он сообщил, что "Агро Сэрэс" готово поставить нут на 9,6 млн при условии предоплаты в размере 7 млн, а оставшуюся сумму - после отгрузки. Заказчик перечислил средства, но нут не получил - ему был причинен ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе сторона защиты сообщала, что со стороны Рогозинского никаких действий, направленных на предвидение возможности или неизбежности наступления последствий, в силу которых потерпевшая фирма лишилась средств, совершено не было. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он желал наступление таких последствий. Приводила показания свидетелей и самого обвиняемого, в которых он указывал на имеющиеся, по его мнению, несоответствия в приговоре суда фактическим обстоятельствам. Просила приговор отменить, осужденного оправдать по ч. 4 ст. 159 УК. Но облсуд в апелляции отказал.