Горожанке не удалось оценить бракованный "УАЗ" как внедорожник Tank 300

Верховный суд РФ вынес определение по тяжбе жительницы Саратова и не согласился с тем, что компенсация за сломанный "УАЗ" может равняться стоимости дорогого внедорожника.

Как сообщает сайт инстанции, горожанка приобрела машину модели "Патриот" производства "Ульяновского автомобильного завода" за 1,7 миллиона рублей. Во время действия гарантии транспорт периодически ломался. В общей сложности автосервис чинил его 51 день, что превысило законный лимит для ремонта сложных товаров.

Покупательница отправила предприятию претензию, потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, возместить убытки, неустойку, моральный вред и штраф. Изготовитель добровольно перечислил лишь часть денег, поэтому женщина подала иск.

В июне 2024 года Волжский районный суд Саратова признал требования законными, посчитал долгое нахождение авто в мастерской достаточным поводом для аннулирования сделки. Помимо базовой цены с ответчика взыскали разницу между старой стоимостью и прайсом на день разбирательства. Судья рассчитывал эту компенсацию по стоимости внедорожника Tank 300, поскольку отечественный завод уже прекратил выпуск старой модели "уазика". Экспертиза признала китайское авто наиболее близким аналогом по параметрам.

В мае 2025 года областной суд рассмотрел апелляционную жалобу завода, назначил новые исследования и изменил сумму ущерба. Вторая инстанция определила её как разницу между рыночной ценой иностранной машины (эксперт оценил её в 4,14 млн) и первоначальными затратами истицы. Остальной текст вердикта был сохранён. В сентябре того же года Первый кассационный суд согласился с такой позицией.

Но Верховный суд разъяснил правила подбора заменяющего товара так: надо учитывать функциональное назначение, потребительские качества, ценовую категорию, марку производителя. Tank 300 принадлежит к совершенно другому рыночному сегменту и обходится значительно дороже отечественной машины. Завод указывал на несовпадение классов техники по техническому регламенту, но суды эти доводы проигнорировали. Эксперты могли выяснить актуальную цену самого "УАЗа", не сравнивая его с дорогой зарубежной иномаркой. Высший орган напомнил, что возмещение должно восстанавливать права, а не приводить к обогащению потребителя. Постановления апелляции и кассации были отменены и вместе со взысканием судебных расходов отправлены на новый пересмотр.