Один из самых дискуссионных пунктов — Цель федерального закона. Оговоримся сразу, такое понятие, как общественно обсуждение, кем бы то ни было, похоже, воспринимается весьма своеобразно. Как правило, участники дискурса не только и не столько обсуждают заявленные темы, но и активно вступают в перепалки друг с другом. Обсуждая цели закона, одни «народные эксперты» уверяют, что осуществить постулаты данного законопроекта будет весьма сложно, другие доказывают, что создатели проекта «попутали» промышленное и любительское рыболовство.
Монополия или бизнес?
«...разработчики данного законопроекта,... просто под копирку наложили условия и схемы, работающие в промышленном лове, на законопроект о любительском рыболовстве. С той лишь разницей, что пользователи РПУ (рыбопромысловые участки) для промышленного лова, на своих участках, осуществляют лов рыбы в пределах выделенных им квот, а бригадам рыбаков выплачивая за это заработная плата. Причем, лов в границах одного участка здесь оправдан и работает, а квоту можно осваивать не один день, а в течение всего разрешённого периода. Схема работающая на промлове, по сути своей, не исполнима на любительском. Там бригада рыбаков, осуществляет лов за заработную плату, здесь рыбак-любитель (фактически одна «ячейка» промлова), которой пользователь РУ (рыбного участка) для любительского лова перепродает право вылова квоты с навязыванием платных услуг. Кроме того, для рыбака-любителя границы РУ превращаются в резервацию по ловле щук, судаков, лещей, сомов… В промлове это работает, в любительском - это бомба замедленного действия», - поясняет один участников форума. Другой остерегается установления монополии в рыболовстве: «Если бы этот закон предусматривал только те участки, которые действительно не имеют ценности, а также искусственные водоемы, созданные самым будущим владельцем, то почему бы нет - ради Бога, если человек видит в этом свое призвание (хуже не сделает). Мне кажется, этот закон станет началом образования монополии в сфере любительского и спортивного рыболовства». Третьи предполагают, что из рыбалки — хобби и увлечении — просто хотят сделать бизнес, а забота о рыбаках в эти планы не входит: «...а я считаю, что нужен на водоеме не малый бизнес, а во-первых, порядок, который обязано обеспечить государство как собственник, и, во-вторых, бесплатный и беспрепятственный доступ на водоемы общего пользования всех рыболовов-любителей. Малый бизнес нужен только для оказания тех услуг (работ), которые мне нужны, и я готов их оплатить. Шлагбаум на дороге к водоёму или сбор двухсот рублей за право поймать/не поймать рыбу - это не услуги. А список водоёмов, которые хочет приватизировать «малый бизнес» есть, и он настолько обширен, что формат этого сайта не позволит привести его полностью, но там и Можайка, и Руза, и Вазуза, и Яуза и многие-многие другие водоемы».
За деньги или нет?
Статья законопроекта, которая касается бесплатной рыбалки, по мнению «народных экспертов», все-таки оставляет лазейку законодателям для взимания платы - «достаточно «установить настоящим Федеральным законом соответствующий случай». Например, можно установить такой случай - «рыбалка на РПУ осуществляется с согласия собственника РПУ». Такое уже было. А право делить реку на РПУ предоставлено местной власти. А местная власть отдала под РПУ всю реку. В результате мы получили платную рыбалку на всей реке. Статья 3 имеет чисто декларативный характер. А вот статья 8 уже имеет конкретный, частный характер, потому и должна иметь четкие и недвусмысленные формулировки. Считаем необходимым исключить из статьи фразу "кроме случаев, установленных настоящим Федеральным законом», к тому же, в ней пропущена запятая... »
К слову, многие рыбаки высказываются за существование и платной, и бесплатной рыбалки. Только просят уточнить, что такое «водная поверхность» - это понятие можно трактовать по-разному. Обоснования платы за пользование водоемом находятся у многих: «Вы упорно отказываетесь понимать логику малого предпринимателя-оператора Рыболовного Участка. Логика вот в чем: (1) предприниматель берет в пользование участок реки на 20 лет (не кусок Волги рядом с густо заселенными территориями, а удаленную реку на Кольском п-ове или в Якутии, до которой надо лететь 2 часа на вертолете); (2) предприниматель вкладывает деньги, строит базу, покупает лодки и моторы, нанимает персонал, приглашает клиентов. При этом: (3) предприниматель охраняет реку, гоняет браконьеров, следит за тем, чтобы рыбу не убивали и не мусорили на берегах. Все это предпринимателю имеет смысл делать только если он контролирует свою территорию водоема. Если же на его территорию может приехать кто угодно, то к нему клиенты не поедут (кто захочет приехать на удаленную базу и обнаружить, что заплатив за рыбалку, ему никто не гарантирует участка, свободного от других рыбаков?). Не поедут клиенты – не будет у предпринимателя никакой базы; не пойдет частный капитал в рыболовный бизнес. Не будет баз и частной инициативы – некому будет охранять удаленную реку. Государство все реки физически охранять не в состоянии. Посмотрите на карту нашей страны. Сколько рек и водоемов на Севере и в Сибири, на которых вообще никто не бывает. Вы что, предлагаете выделить госслужащих эти реки тоже охранять? Неужели для общества не выгодно передать 5% рек в пользование частникам, которые будут их охранять и о них заботиться? Какая Вам разница сколько денег берет владелец базы? Хотите – приезжайте. Не хотите – не приезжайте, а рыбачьте на 95% оставшихся водоемов. Да, все реки и озера раздавать нельзя. Но 5% - это капля в море. Кроме того, рыболовные участки, конечно, нельзя создавать в непосредственной близости к населенным пунктам».
Также вызвала толки вроде бы понятный постулат об обеспечении прав рыбаков на платную и свободную рыбалку. «По тексту этой статьи получается, что некое обеспечение прав - свободно и бесплатно, а вот про само право ловить свободно и бесплатно ни слова, ни намека». В целом проект закона «невнятным» называют многие любители рыбной ловли: «Текст статьи почти повторяет ее наименование. И о чем это «обеспечение прав ...»? Это же Закон, а не план мероприятий, что бы так писать! В статье и должно быть написано, как обеспечиваются права на бесплатное рыболовство. А тут «масло масляное» и «ни о чем»...
Фиш-карта: за и против
Собственно, это, наверное, один из самых обсуждаемых вопросов. Конечно, саратовцам в этом плане беспокоиться нечего — платных участков на федеральных водоемах у нас нет. По крайней мере официально и по крайней мере пока.
"В Саратовской области нет таких платных участков для рыбной ловли на водоемах федерального значения, - пояснила ведущий специалист-эксперт отдела использования водных биоресурсов комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Ирина Ходус. - Мы отстаиваем такую позицию, чтобы вообще не выделять участки на водоемах области под платную рыбалку. И никто к нам с такими предложениями (о выделении участка) не обращался. Эта процедура довольно сложная, к тому же, сначала должен был бы быть предложен какой-то перечень участков. Мы его не предлагали. Поэтому сейчас вся Волга доступна для рыбалки. Действуют лишь федеральные, общепринятые запреты - например, ловля электрической удочкой, нерестовый запрет и т.д".
Местные рыбаки считают, что платной рыбалка должна быть только в крайних случаях, а также высказывают сомнения по поводу того, что в законопроекте не прописано куда и на что пойдут деньги от продажи фиш-карт.
Некоторые информагентства сообщили о внедрении фиш-карт, как о случившемся факте. Стоимость — до 500 руб., пенсионерам — скидки. Тем временем ее внедрение активно обсуждается.
Я, как рыбак, могу сказать так: конечно, мне хотелось бы, чтобы рыбалка везде была бесплатной. Но если планируется внедрение фиш-карт, то пусть оно будет, и будет по доступной стоимость. Я слышал, стоимость такой карты на год ожидается в районе 300 — 500 руб. Это можно себе позволить. Другое дело — и это очень мутный вопрос — куда пойдут эти деньги. Нам, рыбакам, невыгодно, чтобы ими распоряжались на федеральном уровне. В этом случае очень сомнительно, что эти деньги вернутся к нам в виде улучшения условий рыбалки и вообще рыбных ресурсов. Если же эти средства попадут в регион, то шансов больше
А уж применение этим средствам, по словам специалиста, найдется. Например, подсчет количества рыбаков — любителей и в соответствии с этим — необходимых рыбных ресурсов, контроль над соблюдение норм. «Например, у нас действует запрет на рыбалку сетью, однако сети свободно продаются в любых рыболовных магазинах. А подводная охота?... Во многих европейских странах она попросту запрещена, потому что такие охотники выбивают поголовье. А у нас по области, наверное, всего 20 инспекторов. Кому за всем этим следить?», - возмущается Семен Хает.
Специалист уверен, что за те сроки, которые установило правительство на обсуждение и доработку законопроекта, эти вопросы невозможно решить. Да и вообще, нужно подходить к проблеме не только основываясь на мнении народа, но и принимать во внимание разработки ученых. Например, кто знает, сколько водоемов в области надо «зарыбить», сколько толстолобиков запустить, чтобы очистить реки и озера от тины? И вообще, какие мероприятия нужно проводить и в какую «копеечку» это выльется?
Семен Хает вспоминает: в советское время такой учет велся, тогда мол, вообще, рыбное хозяйство плотно взаимодействовало с наукой. Сейчас же хоть и существует институт рыбного хозяйства, но он контролирует лишь ничтожно малый процент объектов. Видимо, в соответствии с тем процентом средств, которые на это выделяются. И вот тут бы деньги от продажи фиш-карт пришлись как нельзя более кстати. Но будет ли внедряться такая процедура, кто ее будет контролировать, и куда все-таки пойдут вырученные средства — пока ответов на эти вопросы нет.