Выступление полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сергея Кириенко на Окружной ярмарке социальных и культурных проектов "Пермь - 2000"

Я хотел бы всех поблагодарить, за то, что Вы собрались сегодня здесь, на этой Ярмарке. Конечно, мне очень важно, чтобы своих инвесторов, свои средства нашли все представленные здесь социальные проекты. Думаю, что у Ярмарки есть еще одна более важная задача - это отработка методологии, отработка технологии финансирования, о чем мы сегодня очень много говорили. Мы должны создать прецедент; я согласен с тем, что многие вещи пробиваются не словами, а действиями. Вот для нас эта Ярмарка - предъявление действия. Каждый сложившийся здесь сегодня проект - это и успех людей, которые им занимались, и это отработка методологии его финансирования. С этой точки зрения я, перед тем как переходить к более детальным проблемам, хотел бы сказать слова благодарности всем присутствующим здесь фондам-донорам. Если уж уходить к вопросу, как долго мы к этому шли, то этот путь начинали работающие в России международные фонды-доноры. Это мы сегодня заговорили о партнерстве государства, третьего сектора, бизнеса и всех остальных, а был период, когда они начинали свою работу, и в мыслях даже такого не было. Благодаря им начала складываться и пробиваться культура социального финансирования - это огромное спасибо за проделанную здесь работу.

Теперь о проблемах, которые были здесь затронуты. Проблема сотрудничества государства и фондов-доноров, некоммерческих организаций, третьего сектора лежит гораздо глубже. Она лежит не просто на уровне опасения конкуренции (хотя это тоже есть), а гораздо глубже; она, скорее, лежит на принципиальном уровне глобальной задачи управления.

Чуть-чуть в сторону отойду; для меня объяснение, почему для меня эта работа особенно важна не только с точки зрения социальной политики, а вообще, как принцип построения этого партнерства, такое: мы должны задать себе вопрос: а мир-то какой будет? Не знаю, я сторонник теории, что это новое тысячелетие - это время, когда главная конкуренция будет наступать не в производстве товаров и услуг, а в производстве инноваций, собственно в производстве нововведений. И это видно уже сейчас - наибольшая доля прибыли в мире достигается в секторе инноваций, новых открытий, новых изобретений, их внедрений.

Весь комплекс инноваций - это открытия от конструкторской проработки до внедрения в производство. Здесь сегодня основная прибыль, основные доходы крупнейших компаний. Но тогда это ставит перед государством очень большую задачу. Во-первых, инновационная экономика не описывается административной границей, невозможно удержать границы ни одного региона - это проблема регионализации, региональной администрации сегодня. Не описывается экономическая политика решениями губернатора или мэра, ничего с этим нельзя сделать. И второе: то же самое происходит на уровне страны - экономика не описывается государственной границей. Это в принципе невозможно. Роль государства в первую очередь заключается в создании инфраструктуры инноваций, создании и поддержки инфраструктуры, которая обеспечит конкурентоспособность, а конкурировать там должен уже в первую очередь бизнес. Но есть задачи создания инфраструктуры, которые бизнес сам решить не сможет, это должно сделать государство.

Итак, мы приходим к глубинной проблеме - это требует другой психологии, другой технологии, другой методологии и государственного управления, потому что управление инновацией - это совершенно другое управление, это управление администрирования. Просто не работают старые законы.

Теперь главная вещь: почему для меня так важно построить эту модель партнерства?! Потому что, если нам нужно научиться новой системе управления, то надо поискать, где есть опыт такого управления. Главным носителем такого опыта собственно и являлись на первом этапе фонды-доноры, на втором этапе - некоммерческие организации и появившиеся российские благотворительные фонды. Фонды-доноры - потому, что вся технология работы - это технология поддержки инноваций, причем она действительно довольно неплохо отработана. И проблема не только в культуре этой работы; проблема в том, что это действительно новая система управления, которая за эти 10 лет фондами наработана со своими минусами и со своими плюсами. Но, тем не менее, наработана и надо суметь ею воспользоваться. Здесь нет для меня вопроса: может ли власть обеспечить то же качество услуги? Не может и не хочет! Принципиально не должна конкурировать в качестве услуги с некоммерческими организациями!

Более того, здесь не может быть только удовольствия для власти от общения с некоммерческим сектором, потому что, как показывает мировой опыт, действительно, некоммерческий сектор должен осуществлять такую важную и довольно неприятную иногда для власти функцию, как функцию мониторинга действия власти - обеспечивать обратную связь.

А обратная связь не всегда бывает приятной, поэтому надеяться, что мы всё построим в режиме взаимного удовольствия не просто, и здесь Евгений Шлемович (Гонтмахер Евгений Шлемович, начальник департамента социального развития Аппарата Правительства РФ) абсолютно правильный тезис с этой точки зрения задал. На уровне округа это является для нас особенной политикой, потому что наш подход заключается в том что, если задача государства - формирование и поддержка процесса инноваций (что-то сделать для того чтобы Россия оказалась конкурентоспособной), мы должны сократить сроки инноваций, инновационного периода. Если сегодня это занимает от 20 до 25 лет, то в мире конкурентоспособно будет то государство, которое обеспечит срок инновационного периода 7-8 лет, а потом, может быть, 5.

Тогда мы переходим к проблеме гуманитарной. Потому, что внедрение инноваций - это не только финансы, не только технология, но во многом - проблема сознания людей, во многом - проблема гуманитарных технологий и мы пришли к понятию человеческого капитала, социальной политики не как политики защиты необеспеченного сирого и убогого, а, вообще говоря, как элемента инвестиционной политики государства. В новом тысячелетии - это зона наиболее выгодных и целесообразных инвестиций, ну а если задача государства - обеспечение условий для инноваций, то внутри государственного аппарата должен быть инструмент, институт, который, собственно, занимается инновацией и нововведением. Моя гипотеза заключается в том, что институт полномочных представителей это, собственно, и есть такой инструмент. Вы посмотрите: институт полномочных представителей ни в коем случае не должен подменить собою федеральные министерства и ведомства, которые отвечают за текущую деятельность, ни в коем случае не должен подменить собою ни губернаторов, ни мэров, у которых есть своя зона компетенции, своя зона ответственности. Это три разных уровня власти. Значит, чем тогда является институт полпредов? Это - продолжение президентской вертикали власти. Президент в стране отвечает в первую очередь за будущее, за развитие страны, за безопасность. Будущее - это инвентаризация и анализ и это, собственно, то, чего мы тоже достигаем этой ярмаркой. Правильно Евгений Шлемович говорил, что мы просто не знаем о том потенциале социальных проектов, который реально существует, и каждый раз, когда проводим конкурсы (типа конкурса, который провело правительство), искренне удивляемся, что, оказывается, на самом деле без нас делается вон как много. Потому что мы в голове привыкли считать, что без нас ничего делаться не может, а оказывается, без нас делается гораздо больше, чем мы могли даже представить. Ярмарка это тоже показывает.

Вторая задача президентской власти и вертикали президентской власти, - а значит и полпредов президента, и их аппаратов, - это собственно разработка предложений тех самых инноваций по формированию образа будущего. Для нас опыт некоммерческого сектора, фондов-доноров является интересным примером, который мы кропотливо будем изучать; мы его просто будем применять в своей деятельности, и не только в социальной политике - это та технология управления, которая должна быть. И с этой точки зрения я действительно предлагал бы вместе (мы с USAID об этом уже говорили) рассмотреть возможность округа как территории для отработки модельных технологий.

На прошлой неделе мы собирали вместе с Германом Грефом в Центре стратегических разработок всех губернаторов Приволжского федерального округа и 5 часов шел разговор о том, что будем делать на следующий год. Потому что мое отношение заключается в том, что мы прошли первый этап федеральной реформы, который был довольно конфликтен; нам приходилось конфликтовать с регионами, потому что мы требовали приведения законодательства в соответствие, возвращали себе федеральные полномочия, которые оказались случайно подобранными регионами.

Этот этап закончился, второй этап заключается, - у меня такая идея есть, может быть вы ее поддержите, - что если задачей 2000 года было формирование федеральной вертикали, то задачей 2001 года будет формирование федеральной горизонтали, а иначе зачем эту вертикаль было пробивать. Теперь надо сшивать страну. Вот эта программа правительства, которую мы подробно обсуждали она построена на принципе: "деньги должны следовать за клиентом везде": в здравоохранении, в образовании. Потому что старая система распределения государственных средств (все-таки деньги подталкивают ко многому), не стимулировала сотрудничество с некоммерческими организациями. Когда я делю деньги сам, и кто-то пытается мне подсказать как их делить - он мне скорее мешает. Конструкция, когда деньги начинают следовать за потребителем, - следовательно, делить деньги на самом деле начинает ученик, или человек обратившийся к медицинским услугам, - у государства совершенно другая задача возникает, это - толчок, который с федерального уровня будет задан, это абсолютно точно. А второй толчок, который может быть произведен и который, я считаю, мы должны обязательно делать, следующий (принцип тот же - учимся опыту работы у фондов-доноров). Это голубая мечта - построить политику государства, федерального уровня, по отношению к субъекту или к муниципалитету так же, как строят Мировой банк, Банк реконструкции и развития или любой фонд-донор. Я говорю: у меня есть средства на такую программу и я хотел бы ее поддержать. На всех не хватит, предупреждаю сразу; пожалуйста, все желающие обращайтесь, я никого не заставляю. Завтра здесь будет Михаил Зурабов, он автор одного из проектов, который здесь тоже будет выставляться. Проект построен по такому принципу: сегодня у Пенсионного фонда есть средства на то, чтобы перевести на страховую систему бесплатные лекарства для низкообеспеченных пенсионеров - важнейшая задача, что такое действующая система обеспечения бесплатными лекарствами, присутствующие здесь понимают.

Модель - мы не можем сделать это во всем округе одновременно и не хотим; мы говорим, что выберем две области, 2-3 крупных города и пяток малых и средних городов. Мы никого никуда не агитируем, мы выставляем этот проект и говорим, что на него на самом деле, на каждый рубль, который потратит местная власть, который мы обязательно будем софинансировать, Пенсионный фонд России потратит еще один рубль. Ждем желающих, вообще говоря, у нас уже конкурс. Тут же выяснятся, что есть руководители регионов и городов, которые это понимают - проблемы с инициативой у нас не возникает. Это оказывается единственный способ получить дополнительные деньги; через паузу становится понятно, что никакой новый трансферт из федерального центра на это получить нельзя, а единственный способ получить деньги . включиться в какую-то из таких инновационных программ. Поэтому у нас действительно не случайно все это происходит в Пермской области, в Перми, потому, что и губернатор области, и мэр города как раз относятся к категории руководителей, которых не надо агитировать, они еще нас толкают: давайте вот это, давайте вот это и у нас уже есть на эту тему соответствующий орган.

Теперь еще один очень важный вопрос, который хотел бы затронуть; о нем сегодня говорили. Да, конечно, при проведении этой ярмарки мы столкнулись с тем, что уровень культуры конкурсного распределения средств - это проблема, но нам с вами вместе надо (действительно, эта фраза, по-моему, у Ольги Петровны (Алексеева Ольга Петровна, директор CAF-Россия) звучала), нам нужно вместе готовить потребителей средств; они просто не готовы, они не то, чтобы не хотят - они не умеют. Мы провели такой эксперимент в г. Дзержинске Нижегородской области: собрали на учебу самый разный круг молодежных социальных организаций - у них была пятидневная учеба. Мы для них сделали такую маленькую провокацию, - кстати, спасибо Институту "Открытое общество" он нам помог, - они в течение 5 дней готовили свои проекты, специально защищали их друг перед другом. Они были так счастливы и горды, что сделали замечательные проекты. Мы попросили реальную конкурсную комиссию Института "Открытое общество" приехать туда, в Дзержинск, и предложили им защитить свои проекты. Отвергнуты были все проекты, причем никто ни с кем ни о чем не договаривался. Комиссия работала, как обычно. Люди представляли свои проекты, причем они поработали над ними 5 дней, с экспертами; они говорили, что почувствовали себя вышедшими на другой качественный уровень. Не был принят не один проект.

Проблема интерфейса, вообще говоря, существует. Ну, может быть, иногда фонды-доноры совсем не гибки, потому, что жизнь меняется, а технология выделения средств остается старой, она начинает отставать от изменившейся ситуации в жизни. Поэтому у меня есть предложение, - подумать нам всем вместе, - я думаю, что нам надо (собственно, просьба ко всем - и к фондам-донорам, и к российским и западным некоммерческим организациям) выделить проекты, которые мы профинансируем все вместе и государство в том числе. Специально отдельную часть - на проекты по обучению, на проекты по подготовке проектов, в противном случае мы не двинемся дальше. Я бы очень просил посмотреть их внимательно на ярмарке, такие проекты на ярмарке есть, их мало, но они есть - проекты обучения, проекты подготовки.

Здесь мы, кстати, столкнулись еще с одним: люди приходят с проектом, предположим, мы помогаем им построить интерфейс между ними и теми, кто, собственно говоря, дает деньги (фонды-доноры). Неожиданно выясняется, что у них в принципе нет менеджера, который в состоянии организовать этот проект. Нам нужно понимать, что надо три стороны сводить: нужен потребитель средств на социальные проекты, нужен донор этого социального проекта, нужно отдельно готовить и поставлять менеджеров, потому что люди, пришедшие с социальным проектом, говорят: Вот тут все здорово, мы тут все написали, но не могли бы вы нам дать человека, который нам все это бы еще помог организовать? И потому, что в социальной политике катастрофически отсутствует квалифицированное управление, его просто нет. И нам вообще нужно вводить антикризисное управление не только в промышленности на предприятиях - банкротах, оно нам нужно и в социальной политике.

Я воспользуюсь примером заместителя губернатора Нижегородской области Александра Серикова, он как-то заставил меня серьезно задуматься на одном из совещаний - мы проводили совещание в негосударственной школе, одной из лучших в Нижнем Новгороде. Присутствовали работники образования, он встал и сказал: коллеги, а кто из вас недавно был в детском доме (поскольку люди - работники образования, они бывают там достаточно регулярно)? Скажите, а очень похожа обстановка? Воспринято было как издевательство, потому что в этой негосударственной школе - европейский ремонт, хорошая мебель, компьютер на каждом столе: ты что, издеваешься над нами, понятно, что это не может быть одинаково. А почему, собственно? В бюджете Нижегородской области на каждого воспитанника детского дома заложено 5 тыc. рублей в месяц; сумма, которую платят родители за обучение своего ребенка в этой негосударственной школе - 4 тыс. рублей в месяц. Да, понятно, затраты в детском доме другие, там еще проживание, там одежда, но это не порядковое отличие. Если детский дом будет оборудован в 2 раза хуже этой негосударственной школы - это нормально, а если он оборудован в 20 раз или в 100 раз хуже, тогда, может быть, это проблема неэффективного управления? Значит нужно говорить о конкурсной системе; у меня после этого такая большая мечта - выставить управление одним из таких учреждений на конкурс. Предложить людям, которые подняли предприятие в негосударственной сфере - какая вам разница откуда вас финансировали, родители вам платят или вам платит бюджет Нижегородской области? Возьмите и докажите, что это можно сделать, это тоже вопрос прецедента, который хотя бы раз должен быть создан. И последнее, большая просьба к фондам-донорам. Хотя ваши требования очевидны, но единственный способ сделать так, чтобы люди не уехали навсегда, сказав, что мы такие маленькие, мы такие убогие, мы совсем не умеем работать, что нам, наверное, здесь никогда ничего не достанется. Может быть, стоит их поддержать хотя бы на то, чтобы они довели свой проект до уровня, который потом для вас будет приемлем? Это уже шаг навстречу. Спасибо.

29 ноября 2000 года, г. Пермь, "Круглый стол" доноров