Смертная казнь - не цель, а средство

Отменить смертную казнь навсегда требует от нас международная общественность, это - условие нашего вступления в Совет Европы. Но чем ближе к этому, тем громче протестующие голоса. Сторонники смертной казни в Госдуме надеются найти поддержку у президента, хотя последний пока высказывается против ее существования в России. За "вышку" голосуют многие рядовые граждане, в том числе и наши читатели - у нас в редакции пачка уже таких писем...

Судья Александр ДЕМЕНТЬЕВ не раз оказывался перед этой дилеммой: смерть (для подсудимого) или все-таки не смерть?

- Все свои смертные приговоры я вынес при старом Уголовном кодексе, когда не было такой меры наказания, как пожизненное заключение, нельзя было определить наказание в 25, 30 лет - только пятнадцать, а потом сразу исключительная мера. Я считал, что пятнадцать лет за тройное убийство, за три оборванные человеческие жизни - это несправедливо. Ведь, кроме принципа гуманности, на который ссылаются при замене смертной казни пожизненным заключением в порядке помилования, должен действовать принцип справедливости.

Получилось так, что ни одного из тех, кто был осужден к исключительной мере под моим председательством, не расстреляли. В кассационном порядке приговоры остались без изменения, но смертная казнь была заменена пожизненным заключением в порядке помилования. Никакого возмущения у меня это не вызывает. В чисто человеческом плане судье совсем нелегко это - отправлять человека на тот свет, даже если сам этот человек отправил на тот свет, скажем, четверых. Я отнюдь не противник смертной казни, но я понимаю, что может быть иное мнение. Мой коллега несколько старше меня по возрасту сказал мне недавно: "Я с годами понял, что ни у какого человека государство в лице судьи жизнь отнимать не вправе, и ты с годами это поймешь".

Но я все-таки считаю, что смертная казнь в арсенале государства должна быть. При одном условии: при условии существования пожизненного заключения как альтернативной меры. И только потому, что пожизненного заключения может оказаться недостаточно.

Перспективы пожизненного заключения недостаточно для того, чтобы остановить серийного убийцу или профессионального киллера. Если на его совести уже есть четыре человеческих жизни - он осознает: терять нечего. Пожизненное (если поймают, конечно) обеспечено. А смертную казнь отменили: ни за пятого, ни за шестого, ни за двадцатого убитого ее не дадут. Сам преступник останавливаться не хочет - значит, должно быть что-то, что могло бы его остановить.

Смертная казнь нужна также для того, чтобы предотвратить преступления в тех местах, где содержатся приговоренные к пожизненному заключению, и побеги из этих мест. Ведь люди, сидящие там, тоже знают, что терять им нечего. Что помешает такому человеку в припадке слепой злобы наброситься на контролера, убить его или искалечить? А что может натворить такой человек, если ему удастся вырваться на волю? Он должен заранее знать: в случае какого-либо эксцесса его убьют, причем неизбежно.

Хотелось бы предостеречь от чисто эмоционального подхода к вопросу - как бы ни были эти эмоции понятны по-человечески. Смертная казнь - это не месть. Это не цель, это средство. Она должна быть - не потому, что мы этого хотим, а потому, что она необходима. Необходима для того, чтобы сдерживать преступность.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости