Опубликовано постановление пленума ВС о судебной практике по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации

В нашей Конституции есть две главные для понимания вопроса статьи. Это 23-я и 29-я. Первая говорит, что каждый человек имеет право на защиту чести и доброго имени, а вторая статья гарантирует всем свободу мысли, слова и свободу массовой информации. На стыке этих прав и рождаются судебные иски.

Пленум Верховного суда подчеркнул, что суды России в основном правильно рассматривали такие иски. Но так как наша страна ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и протоколы к этой Конвенции, в судебной практике появились вопросы, на которые надо ответить.

Это концептуально новое постановление, которое ориентирует суды общей юрисдикции на разрешение споров с использованием положений Европейской конвенции по правам человека. Пленум разъяснил судам, что заявления граждан в органы госвласти и местного самоуправления могут не быть основанием для иска. Так, например, обратился человек в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении, а его заявление не подтвердилось. Здесь имеет место реализация человеком конституционного права на обращение, а не распространение порочащих сведений. Но если суд установит, что письмо было не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно желанием причинить вред другому человеку, то автор заявления ответит по закону.

Перед пленумом была обобщена судебная практика, и оказалось, что есть еще судебные решения, в которых порочащими признаются сведения типа "Иванов - плохой мэр" или "Взгляды Сидорова носят реакционный характер". Это не предмет опровержения, потому, что не поддаются проверке на истинность.

Весьма актуальным разъяснением в постановлении является то, что судам рекомендовано различать утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения. Кроме оценочных суждений, есть еще мнения и убеждения, которые не могут быть предметом судебной защиты. Но если субъективное мнение высказано оскорбительно, то на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Интересен 15 пункт постановления. Верховный суд подтвердил свою позицию, что правила, которые регулируют компенсацию морального вреда гражданину, распространяются и на юридических лиц. Высказывалась мысль, что юрлицо не может физически и нравственно страдать, поэтому ему нечего компенсировать моральный вред. Но пленум с таким подходом не согласился. Подлежащая взысканию сумма морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не ущемлять свободу массовой информации. Эта формулировка означает одно - сумма компенсации не должна вести к банкротству организации, выпускающей СМИ.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости