Здание облдумы вместе с участком площади Столыпина хотят вернуть в госсобственность

В банке считают, что заявленные прокуратурой требования необоснованы. Эксперты предполагают, что дело не разрешается арбитражом по существу с 2000 года из-за его "политической составляющей".

По словам представителя облпрокуратуры в арбитражном суде Ольги Бобровой, в 1994 году в уставный капитал банка было внесено построенное на средства КПСС здание областной думы площадью 8 024 кв. м. с прилегающим к нему земельным участком в 5 850 кв. м. "Это является грубейшим нарушением закона, поскольку в указе президента и определении Конституционного суда "О партийном имуществе" четко прописано: все, что строилось на средства КПСС, подлежит передаче в госсобственность, - заявила прокурор.

По ее информации, в июле 1994 года занимавший тогда пост вице-мэра Саратова Дмитрий Аяцков исключил из муниципального реестра - для включения в уставный фонд "Радограда" - более 50-ти нежилых зданий в центральных районах Саратова.

Постановление мэрии, по которому здание облдумы было передано "Радограду", прокуратура в первый раз оспорила в 2000 году. Дважды саратовский арбитражный суд выносил по этому делу решение в пользу прокуратуры, но Поволжский арбитражный суд по жалобе банка, городской администрации и ГУ ЦБ по Саратовской области отправлял его на новое рассмотрение.

В мае нынешнего года саратовский арбитраж вынес решение в пользу банка. Облпрокуратура обжаловала это решение в Казани. "Мы намерены довести до логического завершения это дело и добиться отмены постановления мэрии, - подчеркнула Ольга Боброва. - Эта сделка должна быть признана ничтожной".

При этом в прокуратуре заявили, что "намерены вернуть имущество государству и добиться ликвидации банка". По экспертным оценкам, сегодня рыночная стоимость здания облдумы составляет не менее $40 млн. В банке считают, что прокурорские требования необоснованы, поскольку с сентября 2001 года здание облдумы уже находится в муниципальной собственности (по решениям Саратовского арбитражного суда, оспоренным в Поволжском арбитраже и не вступившим в законную силу).

В областной думе согласны с мнением прокуратуры. "По закону все имущество, которое необходимо для выполнения госфункций, должно находиться в собственности соответствующего субъекта, - считает зампред комитета облдумы по бюджетной политике и налогам Владимир Пожаров. - Здание областной думы должно быть в областной собственности".

По информации Пожарова, "изначально банку были даны огромные преференции со стороны государства, его просто "накачали" имуществом":
"Передача этого имущества впоследствии привела к серьезному скандалу, поскольку оно продавалось по очень низким ценам".

Независимые эксперты считают, что "в споре, чрезмерно перегруженном политическим элементом, неудивительна позиция, которую занял Федеральный арбитражный суд Поволжского округа". По мнению управляющего Средневолжской дирекцией юридической фирмы "Вегас-Лекс" Дениса Кастрюлина, неоднократное возвращение дела из Казани на новое рассмотрение в нижестоящие суды по формальным основаниям 'может свидетельствовать о явном нежелании рассматривать спор по существу".

"Такое 'нейтральное' отношение вышестоящей судебной инстанции к региональному конфликту говорит о нежелании вмешиваться во внутриполитические дела области", - убежден Кастрюлин. Об этом сообщает "КоммерсантЪ".

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости