Депутат обжаловал постановление прокурора области

Дело по части 2-ой статьи 130-ой УК "Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении" находится в производстве новой структуры - Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области.

По заявлению Александра Ландо прокурор области установил, что: "30 июля 2007 года депутат гордумы Леонид Фейтлихер в ходе пресс-конференции продемонстрировал журнал без названия и выходных данных, содержащий утверждения об использовании Ландо А.С. незаконно изготовленного государственного регистрационного знака на служебном автомобиле, о предъявлении Ландо А.С. фиктивной справки НАСА, о "пьяных оргиях" с его участием, об использовании Ландо А. С. служебного положения в корыстных целях, об аморальной и дискредитирующей партию "Единая Россия" деятельности".

Сегодня Леонид Фейтлихер и его адвокат Елена Кобзаренко подали иск в Кировский райсуд, которым обжалуют постановление прокурора области. В жалобе, в частности, говорится:

"06.09.2007 года в 17 час 50 минут Прокурор Саратовской области Григорьев Е.Ф., рассмотрев сообщение о преступлении - заявление Ландо А.С. о привлечении к уголовной ответственности депутата Саратовской городской Думы Фейтлихера Л.Н. за оскорбление и материал проверки N185 пр-07 по данному заявлению - вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
Производство предварительного следствия поручено старшему следователю прокуратуры Саратова Колдину С.В.

В соответствии со ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09. 2007 года это требование закона было нарушено.

Считаю, что постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела было вынесено без достаточных к тому оснований, в распоряжении прокурора не было достаточных по объему и по содержанию данных, указывающих на наличие признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК, что не позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянного. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК способ, который умаляет честь и достоинство потерпевшего, определенный законом как "неприличная форма".

В постановлении о возбуждении уголовного дела, несмотря на прямое указание закона, отсутствуют данные о том, в чем именно выражается неприличная форма. Это нарушение лишает меня возможности реализовать мое конституционное право на защиту.

Безосновательно в тексте постановления указано, что я демонстрировал журнал без названия и выходных данных. В постановлении не указано какой именно журнал был объектом исследования. Журнал, который я демонстрировал в ходе пресс-конференции у меня не изымался, к материалам проверки не приобщался. Без ответа остался вопрос о том, о каком журнале идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ст. 29 Конституции РФ предоставляет мне право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано: "В ходе демонстрации указанного журнала Фейтлихер Л.Н. в публичном выступлении в неприличной форме прокомментировал его содержание". Эта цитата вызывает мое удивление и недоумение, поскольку из текста постановления следует, что в распоряжении прокурора была видеозапись этой пресс-конференции. Я утверждаю, что я лишь озвучил ряд вопросов, которые у меня возникли в результате осмотра этого журнала, используя при этом исключительно нормативные выражения русского языка.

Прокурор при вынесении постановления не располагал сведениями о том совершались ли мои действия с прямым умыслом или косвенным умыслом. Эти данные в постановлении отсутствуют.

Что касается данных о том, что при вынесении постановления прокурор принял во внимание заключение специалиста, то следует заметить, что это также указывает на нарушение моих процессуальных прав. В соответствии с требованиями УПК, назначение и проведение экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки. Причем, поскольку этим процессуальным действием затрагивается мои права, я на основании ст. 198 УПК должен был быть ознакомлен с постановление о назначении экспертизы.

Я не знаком с заключением специалиста, но считаю необходимым заявить о том, что Центр языка и культуры "Слово" СГУ не является государственным экспертным учреждением, что подтверждается письменным ответом директора этого Центра Л.В. Лавровой".

Истец просит признать вышеназванное постановление прокурора области незаконным и необоснованным, и отменить его.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости