Саратовские ученые прокомментировали выход нового учебника новейшей истории России

Его автор - Александр Филиппов. Он окончил истфак СГУ в 1984 году. После выпуска работал в педагогическом институте. Входил в неформальное литературное объединение "Контрапункт", где в середине 1980-х собирались саратовская богема и "антисоветские элементы". На излете перестройки публиковался в газетах "Саратов", "Авторское право", "Поволжском информационном агентстве", боровшихся в те годы за свободу и гражданские права.
Во второй половине 1990-х Александра Филиппова пригласили на работу в Москву, в Международный институт гуманитарно-политических исследований Вячеслава Игрунова (который был тогда членом партии "ЯБЛОКО"). Филиппов и его коллеги по газете "Саратов" вошли в число учредителей института.

1 000 экземпляров учебника для педагогов отпечатана, но ни широкому кругу учителей, ни журналистам его не показывают, в книжных магазинах его пока тоже нет. Для апробации книга будет направлена в Самарскую область, Якутию, Татарстан, Приморский край.

"Новая газета" попросила сотрудников истфака СГУ прокомментировать издание.
Вадим Парсамов, доктор исторических наук:
"Очень настораживает необходимость выработки идеологии. Нет и не может быть идеологии, которая устроила бы всех. А это значит, что общество неизбежно будет поделено на "своих" - тех, кто разделяет эту идеологию, и "чужих" - тех, кто ее не приемлет. Любая идеология неизбежно предполагает наличие врага. Новая партийная элита это прекрасно понимает и уже начинает заниматься формированием его образа".

Аркадий Герман, доктор исторических наук:
"По содержательности, корректности и взвешенности большинства материала эта работа может быть методической книгой для учителя. Но некоторые моменты мне показались спорными. Хотим или нет, но мы вынуждены признать, что Сталин был одним из самых жестоких тиранов, а не только "самым успешным руководителем".
На мой взгляд, в книге присутствует некий демонизм в изображении США и Запада в целом. Они предстают в виде некоего мирового зла и ярого врага России. Смущает попытка провести в книге линию "мы сами по себе". Согласен, нужно жестко отстаивать национальные интересы. Но совсем не обязательно видеть в оппонентах врагов.
Соревнование западников и славянофилов - давняя российская традиция. Когда это происходит в пределах научной дискуссии, все нормально. Другое дело, когда почвенничество становится государственной идеологией. В саратовской прессе, например, начали появляться статьи, в которых авторы, гордящиеся своей принадлежностью к "ЕР", жестко делят своих коллег-ученых на "патриотов России" и "агентов влияния Запада". Причем последним недвусмысленно предвещают сложную жизнь".

Владимир Хасин, доцент исторического факультета: "Главы, посвященные развитию СССР до 1991 года, написаны интересно. Анализ событий, фактический материал, распределение материала кажутся очень удачными. Но остается непонятным, было ли разрушение советского строя вызвано субъективными просчетами в управлении или же объективными законами развития системы.
Никто не ставит под сомнение достижения последних лет, роль главы государства в них. Но не стоит создавать некую идеальную матрицу. Общество, живущее в идеализированном мифе, не может динамично развиваться".

Юрий Степанов, доцент исторического факультета: "В тексте приводятся цитаты только Иосифа Виссарионовича, особенно по внешней политике. Подчеркнуты миролюбие СССР и агрессия Запада. Подобная методология заставляет усомниться в наличии у автора чувства собственного достоинства: он что, боится привести другую точку зрения? Книга задана очень жестко: авторы пишут по определенным схемам. Это заказ не общества, оно расколото. Это заказ формирующейся государственной системы, которая пытается нащупать свои корни в прошлом и по праву преемственности намерена смягчить или вовсе отказаться от критики Сталина. Человек как личность в этом пособии практически отсутствует. Все рассматривается через призму государственных интересов. Часть разделов писали профессионалы высокого уровня, даже при заданности выводов смогли сделать хороший материал. За исключением последней главы, которая негодна для использования. Здесь нет истории, мысли. "Суверенная демократия" больше похожа на предвыборную программу. Учитель будет воспринимать это как агитку. Конечно, если навяжут жестко, педагог это скажет детям".

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости