Обобщена практика применения закона "О СМИ"

Сегодня "Российская газета" публикует постановление пленума Верховного суда "О практике применения судами закона "О СМИ".

Требование обязательного предварительного согласования статей может быть законным, если оно исходит от главного редактора, потому как именно он несет ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов. Законность такого же требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, прописана ли такая возможность в уставе редакции. Если ничего подобного на бумаге не зафиксировано, то любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста считается незаконным.

Пленум ВС разъяснил, что интернет-СМИ могут публиковать комментарии пользователей Сети без предварительной цензуры. Главный суд страны заявил, что следить за содержанием таких сообщений будет уполномоченный гос орган. Ответственность для СМИ наступит лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой слова.

Не признается цензурой адресованное лично журналисту требование чиновника предварительно согласовывать исходный текст его интервью. Специально для российских судов, которые рассматривают такие иски, подчеркнуто - требования согласования - это право интервьюируемого гражданина. Но не больше. Обязанности все показывать собеседнику в законе нет. При этом журналист не имеет права искажать смысл и слова того, с кем беседует.
А если человек - сам автор статьи? Тогда требование предварительно согласовать с ним подготовленный к публикации текст цензурой назвать нельзя. С точки зрения закона, точнее Гражданского кодекса, - это форма реализации права автора на неприкосновенность произведения.

По судебной статистике большинство исков от граждан так или иначе касается их личной жизни. Вернее, они так считают, если журналист пишет о миллионном личном особняке, построенном на скромную зарплату, или о цене часов на руке начальника, которые стоят больше, чем получат его подчиненные за десять лет непорочной службы.
Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение.

Судя по документам пленума, папарацци фактически реабилитируют в той части их опасного труда, которая соприкасается с частной жизнью политиков. Им разрешат распространять снятые скрытой камерой материалы. В законе прописано, что это допускается делать "для защиты общественных интересов". К таким интересам относится потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью.
В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют, записано в документе.

Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет суд.
Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны - и это важно.
В соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение.

В случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которое ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.
По закону СМИ не несут ответственности за высказывания граждан, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд.
Когда документ принимался, все 78 судей, которые присутствовали на заседании, проголосовали в поддержку этого постановления.