Истец представил на экспертизу запчасти вместо автомобиля

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска фирмы "Альтис" (Саратов), которая требовала заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, купленный у ответчика - компании "Сар-Моторс", – на аналогичный.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в 2013 г. фирма приобрела в автосалоне "Сар-Моторс" автомобиль, оплатив полностью его стоимость. Гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега. Автомобиль проходил своевременное периодическое техническое обслуживание в сервисном центре ответчика.

Согласно сервисной книжке замена ремней ГРМ и балансирного вала должна производиться каждые 90 тыс. км. Однако по достижении пробега в 66 984 км появилась устойчивая вибрация в двигателе, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ответчика. При осмотре была выявлена необходимость замены ремня ГРМ и ремня привода балансирного вала. Специалисты сервисного центра предложили истцу оставить автомобиль для гарантийного ремонта на срок до 45 календарных дней. Альтернативным вариантом было предложено произвести замену за счет "Альтис" в течение дня. Поскольку автомобиль был задействован в работе компании, истец принял решение о замене ремней за свой счет.

После замены ремней, 9 мая этого года - через 800 км пробега в автомобиле в моторном отсеке появилось дребезжание, а затем на скорости автомобиль заглох и перестал заводиться. Машина была доставлена на эвакуаторе в ООО "Рольф" (филиал "Восток"). Там специалисты выявили разрушения ремней ГРМ и привода балансирного вала, а также необходимость ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Также истец указал на то, что через 2 месяца после приобретения на машине начали появляться повреждения лакокрасочного покрытия в виде точечной глубокой ржавчины. Истец пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качестве и обратился с иском.

Суд назначил комплексную судебную автотехническую экспертизу. Экспертами было установлено, что выход из строя двигателя произошел по причине обрыва ремня балансирных валов. При этом на экспертизу был представлен ремень балансирных валов, который не приобретался истцом по представленному им документу и не устанавливался "Сар-Моторс". Этот ремень оказался не оригинальным, не был произведен для этого автомобиля. Следовательно, разрыв ремня произошел не по причине наличия в автомобиле производственного брака, а из-за низкого качества по вине стороннего производителя или из-за некачественной его установки у стороннего лица, не являющегося официальным дилером.

Суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за качество запасных частей автомобиля, приобретенных у стороннего лица.

Экспертиза установила также, что двигатель автомобиля и все его навесные составляющие фактически отсутствуют, а на экспертизу представлен не автомобиль с недостатком, а автомобиль без двигателя и набор запасных частей, не имеющих отношение к автомобилю истца, а также блок цилиндров двигателя, имеющий идентификационный номер, отличный от номера, указанного в паспорте транспортного средства автомобиля истца.

Недостатков лакокрасочного покрытия или кузова производственного характера не установлено, а обнаруженные повреждения и очаги коррозии являются устранимыми.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований фирме "Альтис".