Избитый депутатом дачник отозвал иск о взыскании морального вреда

По информации Волжского районного суда Саратова, пострадавший от рук депутата городской думы от "Единой России" Алексея Полянского отозвал свой иск о денежной компенсации за полученный моральный вред.

Конфликт произошел в сентябре 2017 г. Пострадавшему сообщили, что по его даче ходят неизвестные люди и собираются ее "расчистить". Приехав на участок, он вступил в перепалку с группой людей, среди которых оказался депутат. Последний ударил дачника кулаком в грудь, от чего мужчина упал.

Потерпевший обратился в Волжский районный суд с иском к Алексею Полянскому и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. Но в чью пользу суд вынесет вердикт, избитый дачник дожидаться не стал - в решении по соответствующему гражданскому делу от 13 июня 2018 г. говорится, что "в судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением".

В итоге суд определил прекратить производство по делу по иску дачника к депутату о взыскании денежной компенсации морального вреда "в связи с отказом истца от иска".

Дополнение от 01.08.2018 г.

Ранее нашим информационным агентством была размещена информация о том, что "дело о взыскании компенсации прекращено в связи с выплатой указанной суммы", ввиду того, что это следует из определения суда о прекращении производства по делу - единственного официального источника информации по этому вопросу.

Впоследствии в связи с отсутствием у редакции ИА "СарБК" сведений как подтверждающих, так и опровергающих фактическую выплату депутатом взыскиваемой компенсации истцу, а также в связи с обращением в редакцию истца, отрицающего получение такой суммы, и отсутствием возможности проверить или опровергнуть предоставленную информацию, формулировка в настоящей новости была изменена на цитату из определения суда.

В связи с вышеизложенным приносим свои извинения пользователям портала, в случае введения их в заблуждение относительно итогов разрешения спора.
Дополнение не является опровержением или ответом в порядке ст. 43-46 закона РФ от "О СМИ", т.к. изначально материал был размещен без указания сведений об истце и основывался исключительно на официально опубликованном и вступившем в законную силу Определении Волжского суда Саратова.