Проект нового "закона о тишине" обсудили на повышенных тонах

Сегодня на заседании комитета Саратовской областной думы по госстроительству и местному самоуправлению снова поспорили о так называемом законе "о тишине".

Одна из авторов проекта Юлия Литневская напомнила, что документ регулирует вопрос, связанный с обеспечением тишины и покоя граждан. Предлагается установить период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя, с 21 часа до 9 утра ежедневно в жилых зонах, а в общественно-деловых и рекреационных - с 21 до 9 часов с понедельника по четверг, с 23 до 10 часов - в пятницу, субботу, воскресенье.

Депутат Дмитрий Ханенко обратил внимание, что ранее была "жаркая" дискуссия по этому проекту, самые существенные предложения были учтены. Он отметил, что есть две заинтересованные стороны: недовольные шумом граждане и предприниматели, которые хотели бы воспользоваться отведенным временем для ведения своей деятельности. "Нам нужно было найти консенсус, учесть мнение и тех других", - отметил депутат.

По словам Ханенко, стоял вопрос обоснования "перерыва на обед", когда нужно соблюдать тишину днем, но он был снят, потому что перерыв у всех в разное время, и могли просто "не попасть". Второй вопрос - связанный с санкциями за нарушение, их уровень был понижен, введено право делать предупреждения: "На сегодня, я считаю, что все требования учтены, интересы всех сторон присутствуют. Надо смотреть, какая будет правоприменительная практика".

Член Общественный палаты региона Светлана Мартынова спросила, есть ли материально-техническая база, чтобы обеспечить исполнение закона - шумомеры: "Не получится так, что гражданин обращается, получает отрицательный эффект, а потом будет заваливать жалобами. Будет масса жалоб, которые удовлетворить невозможно". Кроме того, нужно приехать оперативно, чтобы "застать и зафиксировать шум". В противном случае проект "нерабочий и бессмысленный".

Представительница ГУ МВД региона Людмила Кубракова сообщила, что по итогам 6 мес. этого года был составлен 501 административный протокол по обсуждаемой проблеме, 362 материала рассмотрено, обжалования со стороны нарушителей не было.

Юрист облдумы отметила, что речь идет о факте нарушения, а не о превышении уровня шума. Факт нарушения фиксируют сотрудники полиции, собирают информацию. По ее словам, это другой состав правонарушения по сравнению с федеральным законодательством.

"Громкий храп с открытым окном мешает спать трем квартирам. Три свидетеля найдутся", - привел пример депутат Александр Анидалов.

"Я не специалист, который делает замеры, но, думаю, что так храпеть человек не сможет", - ответила она.

Депутаты спросили, что является фактом нарушения тишины.

Представитель правового отдела облдумы Нина Погорелова сказала, что нарушениями считается использование на повышенной громкости аудио-, теле-, видео и иной звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, в том числе установленной на транспортных средствах и в помещениях предприятий торговли и общественного питания, применение пиротехнических средств (кроме отдельных часов с 31 декабря на 1 мая, 9 мая), ремонт, перепланировка в многоквартирном доме.

Было сказано, что для фиксации нарушения опрашивают заявителя, соседей, составляется материал, после чего его передают на рассмотрение в суд.

"А если у соседей конфликт?", - предложил возможный вариант развития событий депутат Станислав Денисенко.

"Комиссия собирается и решает, оговор это или не оговор. Это не судилище", - сказал председательствующий Николай Бушуев.

Депутаты заметили, что одному человеку может показаться, что громкость телевизора нормальная, другому она покажется высокой.

"Для это и производятся шумовые замеры", - сказал депутат Николай Бондаренко.

Ему сказали, что если есть жалобы от людей, факт нарушения тишины рассматривают.

"Но есть допустимый уровень шума", - возразил Бондаренко.

Анидалов добавил, что "федералы" для того и установили шумовой уровень, потому что нет бесшумных территорий. Он начал выражать свою позицию на повышенных тонах и спрашивать, нарушает ли он допустимый уровень громкости и как это доказать.

Участники заседания поспорили о различиях в понимании громкости звука.

Бушуев предложил отправить законопроект на оценку регулирующего воздействия. Это решение поддержали под возмущения несогласных депутатов.