Свои предложения Сабир Кехлеров обосновал в интервью "Российской газете". В частности он сказал:
"Никто не ратует за то, что завтра у любого гражданина будут требовать доказательства законности приобретения им машины, квартиры, дачи. Во-вторых, надо исходить из того, что есть два вида имущества: одно нажито честным трудом или иным законным путем. И это - неприкосновенная собственность. Другое имущество - доходы от преступлений. Мы ведем речь о втором.
Наши предложения касаются только лишения экономической базы таких тяжких преступлений, как терроризм, наркобизнес, организованная преступность и коррупция. Не секрет, что террористические организации аккумулируют большие средства для массовых убийств, используя и щедрую "помощь" со стороны, и преступную деятельность, в которую втягиваются целые сообщества, включающие порой структуры легального бизнеса, например, торговые предприятия, банки. Мы сурово караем пойманных террористов, осуждая их к длительным срокам, но финансовая база остается для вербовки новых членов и организации терактов. Надо выбить из-под терроризма эту базу. Есть и другая сторона вопроса. От терактов страдают многие люди, и страдают жестоко. А какую получают компенсацию? Признаем честно: несопоставимую с тем, что им довелось потерять и пережить. На наш взгляд, средства, конфискованные у террористов и их пособников, надо обращать на помощь людям, пострадавшим от терактов.
Норма, позволяющая по приговору суда конфисковать ценности, нажитые преступным путем - это лишь процедура обращения в доход государства вещественных доказательств по приговору суда.
Нам представляется необходимым дополнить механизмы уголовно-процессуальной конфискации новой процедурой в рамках административного судопроизводства. Такие предложения находятся, кстати, в полном соответствии со статьей 118 Конституции РФ. Такой механизм позволил бы лучше обеспечить права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, как того требуют статьи 2 и 45 Конституции РФ о гарантированной защите государством прав и свобод человека и гражданина. К тому же мы просто должны привести свое законодательство в соответствие с международными документами, которые подписали, взяв на себя такое обязательство. Например, подписав в прошлом году Конвенцию ООН против коррупции, мы обязались "рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации" (п. 8 ст. 31).
Думаю, что следует решить вопрос о ликвидации института особого порядка уголовного преследования в отношении отдельных категорий должностных лиц. Это члены избирательных комиссий, адвокаты, судьи, прокуроры и следователи, депутаты и др. Такой системы гарантий нет в развитых странах. Говорить о негативных аспектах сохранения существующего порядка нет надобности.
Мы не ставим под сомнение неприкосновенность депутата в процессе его депутатской деятельности, равно как судьи - судейской, прокурора - прокурорской. Речь идет об уголовном преследовании этих людей как граждан в случае совершения ими уголовных преступлений. Возьмем самый рядовой случай: депутат на личном автомобиле по неосторожности или иной причине совершил наезд на пешехода, человек погиб. Человеческий разум подсказывает: надо отвечать, и так делается во всем демократическом мире, на который мы любим ссылаться. У нас против депутата нельзя возбудить уголовное дело - у всех на слуху примеры, когда представительные органы власти отказывали в даче согласия на привлечение депутата к уголовной ответственности. То же касается члена избиркома, особый порядок в отношении судьи, прокурора, следователя. Почему эти люди не равны перед законом, как все, почему их особый статус в процессе исполнения служебных или выборных обязанностей распространяется и на повседневную жизнь, быт, личное поведение? Вот что мы предлагаем изменить. Наши граждане все видят, оценивают жизнь по своей шкале ценностей, и должен сказать, что поведение неприкасаемых избранных не всегда способствует консолидации общества.
Многие депутаты придерживаются такого же мнения. Мое выступление на конференции как раз и есть попытка выяснить готовность перечисленных категорий должностных лиц к изменению законодательства. Все эти превентивные меры защиты были приняты в период общественной нестабильности, в них очевидно желание обезопасить себя. Наверное, ныне уже пора освободиться от "синдрома 37-го года", наличие таких экзотических положений не делает сильнее отечественную правовую систему".
-
Вернуться
- на главную страницу
- к списку новостей
-
Сегодня, 10:42Новости
-
Сегодня, 10:39Новости
-
Сегодня, 10:37Новости
-
Сегодня, 10:16Новости
-
Сегодня, 09:55Новости
-
Сегодня, 09:55Новости
-
Сегодня, 09:00Новости
-
Сегодня, 08:02Новости
-
Сегодня, 06:31Новости
-
Вчера, 21:47Новости