В суде идут процессы по итогам выборов в гордуму

Судебные слушания начались одновременно. Рассмотрение иска "Родины" об отмене итогов выборов по партийным спискам было скоротечным. Выслушав ходатайства сторон, судья Андрей Набенюк перенес заседание на 24 мая.

Заявления обеих сторон касались именно отложения слушания. Партийные адвокаты ссылались на необходимость привлечения к процессу партий "Единая Россия", ЛДПР и КПРФ, которые являются заинтересованными сторонами и при определенном решении суда могут потерять свои голоса. Их представители должны присутствовать на заседании, чтобы избежать новых судебных процессов.

Единственный представитель горизбиркома (у партии 4 адвоката) согласился только в части "ЕдРа". В остальном он сослался на то, что ранее иски "Родины" и "Народной воли" рассматривались в одном процессе, а теперь их разделили и произошли нестыковки - основная часть документов осталась у представителя избиркома в другом процессе. Оказалось также, что он вообще не готов к выступлению, так как только что получил на руки материалы иска.

Судья отметил, что не может выяснять и постоянно согласовывать свое заседание с другим судьей, поэтому решил удовлетворить партийное ходатайство полностью, а "прошение" избирательной комисси только частично, предложив определиться. Прокурор не возражал против заявленных ходатайств.

На втором заседании судья Марья Садомцева рассматривала иск "Народной воли" к горизбиркому в части фальсификации результатов голосования на отдельных участках. Горизбирком вышел с ходатайством - истребовать бюллетени в Заводском и Ленинском районах для того, чтобы пересчитать голоса в судебном порядке. Истцы возразили, однако прокурор и судья поддержали ходатайство. Было также предложено ознакомиться с отказными материалами Ленинской прокуратуры, но Садомцева возразила, заметив, что суд может разобраться самостоятельно.

Адвокат "народовольцев" заявил о необходимости просмотреть в зале суда видеосъемку, которая является доказательством заявляемых "претензий". Представитель горизбиркома высказался против, мотивируя тем, что неизвестно происхождение видеозаписи, ее законность и достоверность. Однако сторона истца указала происхождение видеосъемки.

Судья отметила, что для определения ее достоверности, соотносимости и возможности использования в качестве доказательств должна посмотреть запись и предложила прибщить к делу. Адвокат не смог этого сделать, так как видеозапись официально фигурирует в другом деле. Садомцева была вынуждена отложить просмотр.

После этого приступили к опросу свидетелей со стороны горизбиркома - членов и рукводителей участковых комиссий. Перед каждым ставился один и тот же вопрос - каким образом получилось, что данные протоколов итогов голосования не совпадают с данными их копий, которые выдавались наблюдателям от партий. Разница в данных, по словам судьи, оказалась существенной и в большей части - в пользу "Единой России".

Все свидетели говорили одно и тоже - им ничего неизвестно, копии они только подписывали, а данные в них вписывали наблюдатели. Причина того, что данные с оригиналом не сличались, назывались одинаковые - давление со стороны наблюдателей, но с пояснением, что силой никто не заставлял, большая загруженность, физическое, моральное и нервное перенапряжение. Некоторые свидетели ссылались на неопытность. Одна из зампредов комиссии сказала, что она копии подписывала до подписания подлинника протокола. Судья удивилась - как можно сделать копию с того, чего нет. Свидетели только разводили руками.

По словам свидетелей, о видеосъемке журналистов они знали, даже пытались запретить, но "дело не доводили до конца" и съемка продолжалась. Объяснить правовое значение и законодательный смысл выдачи копий наблюдателям свидетели не смогли, часть из них просто об этом "не задумывались".

Заседание продолжается, судья должна заслушать свидетелей со стороны истца и назначить день следующего слушания.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости