Возмещение "экспортного НДС": "Ты ведь меня знаешь, Абдула. Я мзду не беру. Мне за державу обидно"

В принципе, с точки зрения налогового законодательства, особой сложности в механизме возмещения налога нет и быть не может. Все достаточно просто - ты, будучи предприятием-экспортером, осуществив поставку товара за рубеж, волей-неволей становишься обладателем внушительного пакета документов, куда входят контракты, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительная документация, балансовые мемориальные ордера, свидетельствующие об оплате. Имея эти документы все до единого, и заполнив налоговую декларацию на соответствующую сумму налога, можно в соответствии со статьей 165-ой НК обратиться в течение 180-ти дней с момента осуществления внешнеторговой операции в налоговую инспекцию по месту постановки на учет и получить справедливое возмещение. Однако не тут то было.

Как пояснили в Средневолжской дирекции "Юридической фирмы "Вегас-Лекс", традиционно, для отказа в возмещении "экспортного НДС" предприятию по причине признания пакета документов "дефектным" налоговому органу достаточно, чтобы несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165-ой НК выразилось, например, в одном или нескольких нижеследующих оснований:
- в виде расхождений (противоречий) между данными в представленных в соответствии со статьей 165-ой НК документах;
- неисполнение контрактов в полном объеме;
- отсутствие ГТД в базе данных ГНИВЦ ФТС России и т.д.

До недавнего времени иногда справедливость-таки торжествовала, поскольку обиженный налогоплательщик мог обратиться в арбитражный суд и обжаловать решение налогового органа об отказе в возмещении НДС. При этом если действительно каких-то документов налоговики не видели, "добросовестный" налогоплательщик мог их представить в суд и тот должен был установить комплектность или некомплектность пакета документов заново.

Анализ судебной практики по возмещению НДС за первое полугодие, проведенный Саратовским УФНС, показал следующие результаты: из 6-ти заявлений, поданных налогоплательщиками в Арбитражный суд области, по вопросам возмещения НДС при экспорте товаров (работ, услуг), удовлетворено 5 заявлений (83,3 % против 74,6 % в первом полугодии 2005 года), сумма удовлетворенных требований составила 16,37 млн из 16,5 млн. руб., оспариваемых налогоплательщиками.
Однако весной 2006 г. плотину прорвало и наметилось ряд кардинальных изменений.

Например, суд теперь может отказать в возмещении НДС экспортеру, если он не сдал в инспекцию хотя бы один нужный документ или оформил его неправильно. Даже в том случае, если в процессе он предоставил все необходимые документы.
Также судьи стали зачастую проверять "реальность экспортной операции", в том случае если у налогового органа появились сомнения в "добросовестности налогоплательщика".
И даже если истец сможет убедить суд в своей правоте и судья признает, что инспекция нарушила права налогоплательщика, он совершенно не обязан заставить ее вернуть налог. Более того, суды не вправе выносить решения об осуществлении налоговиками конкретных действий. К примеру, обязать возместить или возвратить НДС. По жалобе налогоплательщика суд может лишь признать бездействие инспектора (по возмещению или возврату НДС) незаконным. А также признать недействительным решение об отказе в возмещении или возврате налога.

Так откуда все же ветер дует? Новые тенденции в судебной практике по возмещению НДС обусловлены позицией ФАС Московского округа, выпустившей Методические рекомендации по рассмотрению таких споров. И это именно рекомендации, а не обязательный к исполнению документ. Это просто видение Президиума ФАС Московского округа. Рекомендации - это не нормативный документ и даже не официальное толкование. Так говорят сами составители данного документа - судьи ФАС Московского округа. Кроме того, сфера применения рекомендаций существенно ограничена еще и территориальным критерием, т.к. следовать рекомендациям ФАС МО будут обязаны подведомственные ему Московский Арбитражный суд, Арбитражный суд Московской области и два апелляционных суда. Однако не исключен вариант, что и в других регионах рекомендации, скорее всего, найдут самое широкое применение, ведь если есть возможность пополнить бюджет, суды других округов будут не против воспользоваться "технологией" ФАС МО.

Необходимо учитывать, что у введения такого рода "драконовских" мер в отношении налогоплательщика имеется под собой достаточно весомое обоснование. Это объясняется тем, что на практике суды стали подменять собой налоговые инспекции. Этого не должно быть, так как статья 10-я Конституции предусматривает разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Ни одна власть не имеет права подменять собой другую и должна действовать строго в рамках той компетенции, которая ей предоставлена.

Что может противопоставить налогоплательщик такого рода практике. Очевидно, что налогоплательщику необходимо сместить фокус приложения усилий по обоснованию правомерности применения "ноль-ставки" к экспортной операции с арбитражного суда на налоговую инспекцию. Уже на стадии камеральной проверки налоговым органом документов, подтверждающих правомерность возмещения суммы налога, налогоплательщику рекомендуется дополнить или исправить документы и принести их в инспекцию повторно до вынесения решения либо повторно представить в инспекцию другую налоговую декларацию с надлежащим образом оформленным пакетом документов в пределах установленного законодательством срока, если все же решение об отказе было вынесено. Ни НК, ни высшие судебные инстанции делать этого не запрещают. Крайне не рекомендуется представлять такие документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган. Согласно сложившейся практике, суд в таком случае выносит решения не в пользу налогоплательщика.

Если отказ был мотивирован "недобросовестностью" налогоплательщика либо "нереальностью" экспортной операции, то и отсюда возникает много вопросов, как и в каком объеме, суды будут трактовать определения "добросовестности" налогоплательщика и "реальности" экспортной операции, если ни то ни другое не содержаться в налоговом законодательстве. Отсутствие у суда правомочий обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога тоже вполне логично. В случае, когда арбитражный суд удовлетворяет организационно-правовое требование налогоплательщика, у налоговиков появляется необходимость решить, в каком виде вернуть налог - возместить из бюджета или зачесть в счет недоимки, поскольку эти действия осуществляются на основании заявления налогоплательщика в налоговую инспекцию. Причем, исходя из требований законодательства, налоговые органы не могут отказываться, они обязаны исполнить решение суда. А на случай неисполнения решения суда налогоплательщик может воспользоваться механизмом ответственности за неисполнение решения.

Высший арбитражный суд также принял решение обобщить судебную практику по делам о возмещении НДС и выпустить информационное письмо с собственными рекомендациями. Большинство судей ВАС настаивает на том, чтобы рассматривать дела о возмещении НДС не формально, а по существу и принимать любые доказательства в пользу налогоплательщика.

Кандидат юридических наук Денис Кастрюлин