Цензура, come back. Страна счастливых

Цензура - система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кинемато- и фотографических произведений, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями вредными или нежелательными. По формам контроля разделяется на предварительную и карательную. По российскому Закону "О средствах массовой информации" (1992) цензура массовой информации не допускается.

Социологический опрос, проведенный в 2004 году "РОМИР мониторинг", показал - 76% россиян желают возврата цензуры в СМИ. О том, почему большинство засобиралось в цензурное прошлое рассуждали на страницах газет, в радиоэфире. Все сводилось к оправданиям - не цензуры хочет народ, а профессионализма медийщиков, вкуса, ответственности. 'Новые известия' тогда писали: "Люди рассматривают цензуру не как борьбу с политически инакомыслием, а как узду, которая заставит прессу соблюдать нормы приличия и морали". Казалось, журналисты убеждали - не ведали, мол, участники опроса, что отвечали. На социологов же деликатности не хватило - инициаторов опроса обвиняли в некорректных формулировках, в отсутствии конкретики в текстах вопросов. Звучало: "социологи подставили молчаливое большинство", "это не что иное, как социологическое хулиганство". Директор Центра экстремальной журналистики Союза журналистов России Олег Панфилов назвал опросы на эту тему незаконными, поскольку они "противоречат 29-й статье Конституции, запрещающей любую форму цензуры".
Однако, через пару лет ВЦИОМ обнародовал данные нового исследования об отношении россиян к цензуре. За возрождение государственной цензуры на телевидении выступили уже 63% респондентов. На этот раз социологи поспешили уточнить - в первую очередь сограждане хотят, чтобы цензуре подвергались не оппозиционные политики, а программа передач. А именно, 36% россиян устали от секса и порнографии на голубых экранах, следом идут такие темы, как насилие и криминал (32%), 22% выступают против рекламы, а 13% сограждан требуют ввести цензуру на выступления артистов эстрады. Респонденты отмечали, что оппозиция вовсе не обижена вниманием прессы. Не уточняется, к сожалению, где интервьюеры нашли 2% участников опроса, которые посчитали, что представители "Единой России" не имеют возможности высказывать свою позицию на центральном телевидении.
Новый недавний опрос, которые опять же проводил ВЦИОМ, выявил 58% сторонников цензуры. Публикация уже не изобилует подробностями и не сопровождается комментариями. В сообщении говорится, что 40% респондентов считают, что она "поставит заслон на пути избыточного насилия, разврата, пошлости в СМИ", 22% полагают, что цензура поможет обеспечить аудиторию достоверными сведениями, 11% уверены, что государственная цензура поможет избежать глупости и повысит культуру и образование граждан, 9% видят в цензуре способ остановить разложение детей и молодежи, и 3% надеются, что при цензуре рекламы в СМИ станет меньше или же она исчезнет совсем. Против государственной цензуры выступают 24% опрошенных, из них категорически против - 8%.

Точка в зоне
Надо заметить, что отношение к очередной порции хвалы в адрес цензуры напоминает реакцию общественности 2004 года. Разница лишь в активности и масштабах обсуждений. Экс- депутат Областной Думы, лидер движения "Народный фронт" Вячеслав Мальцев заявляет: "Я бы ввел абсолютную цензуру футбольных игр, т. е. показывал бы по TV только те матчи, которые российские команды проиграли, а внутренние не показывал бы вообще. Почему? Фанаты орут: "Россия, Россия...!" Россия для них это TV, это футбол, хоккей или Евровидение, в любом случае это не более, чем способ приятно скоротать время. Еще я бы ввел цензуру на "Дом 2" и подобные реалити-шоу. Переключая каналы, попадаешь на орущих, шлюховатых "героинь проекта" и оторопь берет, а когда на улице видишь и слышишь как какая-то слабоумная кричит в сотовый телефон полностью заимствованный из "проекта" текст, очень хочется дать ей поджопник, а затем, установив адрес "Дома 2", явиться туда с огнеметом системы Панаева-Скобичевского. Также надо установить цензуру на "раскручивание" партии "Единая Россия", поскольку, они уже явно зарвались в нарушении 13 ст. Конституции "Все общественные объединения в РФ имеют равные права". Нужно запретить им "лечить" мозги безмозглой части населения, по крайней мере по TV. Собственно, я так и сделаю, если стану управлять этой страной, введу цензуру на них, но пока ей управляют они, введена цензура на нас". Директор Института филологии и журналистики СГУ, профессор Валерий Прозоров в своем комментарии объясняет - причина столь активной поддержки государственного контроля над СМИ может заключаться в некорректности вопросов социологов. "Само понятие цензура в нашем традиционном социокультурном сознании выступает в ореоле таких понятий, как "цензурный -нецензурный", "позволительный -недозволенный". Иногда в число сторонников цензуры попадают те, кому претит разного рода неперфидные явления, а вовсе не те, кто выступает за создание института цензуры. Задавали ли социологи вопросы, связанные с саморегулированием СМИ, с разъяснением этого понятия, чтобы люди понимали и откликались?" Кроме того, Валерий Прозоров в своем комментарии говорил о низкой планке доверия к журналистскому продукту и низкой демократической культуре общества. В качестве же оптимистичной оценки результатов опроса, главный пресс-коуч области отметил рост числа противников цензуры. "Пару лет назад мы силами института проводили подобный опрос в пределах Саратова. Против цензуры выступило 10% респондентов. Сегодня это 24%. И хочется надеяться, что здесь есть позитивная динамика".
Вместе с тем, стоит ли рассматривать в положительном ключе снижение числа сторонников цензуры: в 2004 году - 76%, 2006 - 63%, 2008 - 58%. Параллельно со снижением этих показателей в стране, по оценкам экспертов, усиливался контроль над СМИ и подобные опросы играли в этом немалое значение. Об этом говорил политолог Александр Пантелеев: "Эти опросы достаточно коварны. Ведь автор не уточняет, какую он имеет цензуру - политическую или цензуру, связанную с пропагандой насилия и жестокости, или ту, что не позволяет показывать детям сюжеты о сексе. Сама по себе неопределенность вопроса создает иллюзию того, что большинство людей выступают за введение цензуры. Потому подобные опросы имеют манипулятивный характер. Люди, которые стоят у власти, которые организовали этот опрос, они получают возможность говорить о том, что необходима политическая цензура; необходимо наступить на горло СМИ с тем, чтобы не критиковали действующую власть. По сути, используя результаты проведенного опроса , они получают возможность говорить о том, что эта цензура должна быть политической. Это один момент. Надо сказать, что политическая свобода породила непонимание у людей. Рядовому человеку сложновато разобраться в текущей политике и постоянное непонимание происходящего порождает разочарование людей в том, о чем говорится на ТВ, на страницах газет. Как видите, таких людей оказалось достаточно много. Они будто сказали - хватит болтать, давайте делом заниматься. И людей, которые могут подхватить эти фразы - немало. Это вторая сторона. Если сложить эти 2 момента, видно, что они бьют в одну точку, а точка эта расположена в зоне интересов действующей власти".

Цензура в СМИ существует
Александр Пантелеев: "В российских СМИ существует очень мощная цензура. Причем в основном цензура денег. Если газета или ТВ начинает себя вести не так, как хотелось бы действующей власти, то в этом случае используется мощный регулятивный рычаг. Например, пресекается поток рекламы и канал или издание благополучно сгорает. Во всем мире так. Плюс политические действия. У нас сохранились атавизмы политической цензуры, которая была при советской власти. Более того, те люди которые стоят у власти - политическое руководство очень не заинтересовано в том, чтобы кто-то высказывался против них. В принципе это их ошибка. Народ верит, что власть хочет хорошего, доброго, но нельзя бесконечно держать его на поводке".
Вячеслав Мальцев: "Формально в России цензуры нет, но существует закон об экстремизме, статьи УК и ГК, которые принуждают к "самоцензуре", а достаточно мощный аппарат карательных органов и спецслужб наглядно демонстрирует, что за любое идеологическое преступление (ну, например,"разжигание социальной розни", требование вернуть народу награбленное олигархами или какую другую крамолу), неминуемо последует наказание. Любое государство устанавливает формальную или фактическую цензуру, чтобы предотвратить наступление возможных вредных последствий, вредных, безусловно, для себя. В 1999 году В.В.Путин в одном из своих выступлений объявил "опасной" "Поваренную книгу анархиста", мотивируя это тем, что автор - Уильям Пауэлл подробно рассказывает, как в домашних условиях готовить наркотики и динамит. В своей жизни я видел не менее трех десятков книг, где процесс приготовления взрывчатки и наркотиков еще более детализирован, но эти книги никто не запрещает, причем, одну из них я видел год назад на распродаже всего за 50 руб., т.е. она даже и спросом-то не пользуется. Значит, дело, наверное, не во взрывчатке и наркотиках, а в идеологии. Имея очень слабую, низко аргументированную, хищническую идеологию, нынешняя власть должна пользоваться цензурой. Причем, формы цензуры могут быть очень разнообразные: это покупка авторов, и целых изданий Кремлем, блокирование или извращение неудобной информации, угрозы, шантаж или даже вариант Политковской (и это тоже цензура). Особенной цензуре подвергается все, что касается негативного освещения личности и действий В.В.Путина, а также русские национально-патриотические идеи и любая информация о фактическом уничтожении русского народа. Я дважды выступал по 'Рен TV' в программе Тиграна Кеосаяна. Оба раза вырезали именно о Путине и о русской нации. То есть информация о том, что русских ежегодно становится на 1 млн меньше, что столица России давно уже не русский город, т.к. русских в Москве уже менее 50%, подвергается цензуре. Почему? Да потому, что эта информация вредна этой власти".

Итак, снижение числа сторонников цензуры можно вполне рассматривать как выполненный властью социальный заказ россиян. Не хотим новостей о взрывах и проблемах, долой негатив. Даешь положительную информацию! Что ж кушать подано - телеэфир нашпигован выступлениями о небывалых темпах развития страны. Еще пара подобных опросов и мы будет самой лучшей страной в мире. Напомним, что жители таких стран, где не гремят взрывы и не живут инвалиды, весело шагают на праздничных демонстрациях даже под радиационным излучением. Так было в СССР и очень может повториться в новой России.

Татьяна Гордеева

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости