Суд частично удовлетворил требования предприятия к газете

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Знак хлеба" о защите деловой репутации к редакции областной газеты "Провинциальный телеграфъ" и учредителю издания ООО "Полиграф".

Согласно материалам дела, в газете "Провинциальный телеграфъ" была опубликована статья "Хлебный бунт". "Знак хлеба", посчитав, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд области с иском. Компания просила обязать редакцию опубликовать опровержение вымышленных сведений и взыскать с учредителя 81,6 тыс. руб. компенсации вреда и 100 тыс. убытков в виде упущенной выгоды, возникших после публикации.  

Решением Арбитражного суда требования были частично удовлетворены. Ответчик обжаловал судебный акт в вышестоящих апелляционной и кассационной инстанциях, решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела "Знак хлеба" уточнил исковые требования и попросил суд взыскать компенсацию вреда.
Суд пришел к выводу, что большая часть оспариваемых фрагментов статьи относится не к "Знакe хлеба", а к корпорации "Стойленская нива", являющейся основным собственником акций истца. Следовательно, эти фрагменты не могут быть предметом спора между этими сторонами.

Апелляционная коллегия постановила, что порочит деловую репутацию "Знака хлеба" лишь один из оспариваемых фрагментов статьи. В нем автор говорит о нестабильности в деятельности истца, но не предоставляет доказательств изложенного. Частично было удовлетворено требование о взыскании денежных средств - суд обязал учредителя газеты компенсировать обществу 5 тыс. руб. репутационного вреда.

Материальные требования истца к автору статьи были признаны судом необоснованными, так как решение о публикации спорной статьи в газете принималось редакцией, учредителем которой является "Полиграф". Вместе с тем "Знак хлеба" не доказал факта возникновения у него убытков после выхода статьи, и в требовании о взыскании убытков суд истцу отказал. Требование о публикации опровержения также не было удовлетворено, поскольку такое опровержение уже было опубликовано в газете ранее.