Бизнесмену не удалось взыскать с инкассатора компенсацию за похищенные деньги

Коллегия по гражданским делам Саратовского облсуда отменила решение суда первой инстанции о взыскании с работника в пользу работодателя (индивидуального предпринимателя) 166 тыс. руб. компенсации и расходы по уплате госпошлины - 4 520 руб. ИП требовал взыскать с сотрудника возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик в 2013 г. более полугода проработал у истца в должности специалиста по обслуживанию платежных терминалов. В обязанности ответчика входило инкассирование, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После сбора денежных средств ответчик обязан был сдавать их в кассу. 23 сентября 2013 г. он собрал деньги с платежных терминалов в соответствии с маршрутом, однако вследствие недобросовестного исполнения трудовых обязанностей допустил утрату 196,4 тыс. руб.
Суд первой инстанции встал на сторону истца, однако облсуд не согласилась с его выводами.

Как было установлено, правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодатель не утверждал, и работник с ними не знакомился. Работодателем в устной форме определил, что ответчик будет исполнять свои обязанности, в т. ч. перевозку денежных средств на личном автомобиле, не оборудованным сигнализацией либо специальным хранилищем. Работнику была выдана сумка для перевозки денег, которая должна была все время находиться в автомобиле, на полу за передним пассажирским сиденьем, а ремень от сумки должен был перекидываться через сиденье.

23 сентября работник подъехал к одной из точек маршрута и припарковал автомобиль около кафе. Сумка с деньгами находилась в автомобиле на установленном работодателем месте. Около пяти мин. инкассатор обслуживал платежный терминал, после чего, возвратившись к автомобилю, обнаружил, что дверь с пассажирской стороны приоткрыта, сумки нет, о чем сразу же сообщил работодателю.
По этому факту 2 октября 2013 г. было возбуждено уголовное дело по ст. "кража", однако спустя 2 мес его приостановили из-за отсутствия подозреваемых.

"В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб ИП причинен в результате хищения денег неизвестными лицами из автомобиля работника. Причина происшествия - не действия ответчика, а отсутствие надлежащих условий для хранения имущества. В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано", - рассказали в облсуде.