"Волк с Уолл-стрит". Заметки киномана

В принципе, это не так уж плохо. Снимает-то Скорсезе ("Отступники", "Банды
Нью-Йорка", "Таксист") замечательно. И реальных историй про всяких разных негодяев и мошенников, которых он так любит, ему на десять жизней хватит. И раз есть предложение, значит, есть и спрос. Но уж кто-кто, а он рейтинг "18+" отрабатывает по полной программе. Такого количества секса, наркотиков, рок-н-ролла и цивилизованно переведенного американского мата (да, он у них есть) в одном фильме в кинотеатрах не показывали давно. Особенно в картине с пятью номинациями на "Оскар".

Теоретически это фильм про реального человека по имени Джордан Белфорд,
биржевого брокера с Уолл-стрит, который пришел на рынок акций в 1987 году, когда там царили печаль и уныние. Он получил от наставника секрет успеха, звучащий так: "Шлюхи и кокаин – вот и весь рецепт", и использовал его на все сто. Продавая дешевые бесполезные акции бедным (а потом и богатым) людям с напором, которого хватило бы, чтобы продать пингвинам Антарктиду в кредит под бешеные проценты, он умудрился основать одну из крупнейших брокерских контор в стране. Как написали о нем в "Форбс", он стал этаким извращенным Робином Гудом – отнимал у богатых и забирал себе. Как можно догадаться, деятельность его конторы была не очень легальной, поэтому
впереди его ждали определенного рода приключения.

Практически же это кино про то, что можно быть абсолютно беспринципным,
жадным, воровать сколько хочешь у кого хочешь, жрать наркоту горстями (буквально) и спать с кем ни попади, и тебе за это ничего не будет. Народ ещё и на семинары твои пойдет!

Как к этому относиться – вопрос сугубо личный. Как любое качественное кино,
оно предполагает неоднозначность, многоплановость и массу шансов задуматься. Правда, уже после сеанса. Потому что три часа хронометража (без эльфов, гномов или каких-либо супер-героев!) проносятся, словно вы на "американских горках".

Конечно, раскрыть даже все основные темы этого фильма в одной рецензии
невозможно, потому что картина и её герой уж очень спорные и прямо рассчитаны на бесконечные дискуссии на тему этики, морали и всяческих духовных ценностей.

Можно ли показывать людей, которые обманули и причинили страдания такому
количеству людей, такими веселыми обаятельными и симпатичными? Можно ли
показывать в кадре столько проституток и наркотиков с подробностями и практически инструкцией к применению? Может, это не герой ни в какие ворота не лезет, а у просто у кого-то слишком узкие ворота?

А какая это реклама великой подростковой (или американской) мечты: вся жизнь – череда удовольствий, шума, веселья, вечеринок, всяких разных развлечений, и чтобы всё больше, и больше, и больше! И без падения, отрезвляющего настолько, чтобы не хотелось это повторить, как в «Великом Гэтсби», например.

И какой там своеобразный и очень "скорсезевский" герой, который с юношеской непосредственностью, без злобы, а чисто ради удовольствия и азарта, мчится всё завоевывать и пробовать, и ему дела нет до последствий. В итоге, непонятно, глубины не хватает персонажу или самому человеку?

Трагизм героя при желании тоже можно разглядеть. Скорсезе его точно жалеет – столько сюжетных линий, где эту трагедию было видно, он из истории убрал. Оставил всё больше веселье, кокаин, таблетки и замечательно ироничный закадровый комментарий главного героя (Кстати, в кои-то веки хочется похвалить авторов дубляжа!). можно ли его жалеть? И так далее, и тому подобное.

Словом, режиссер историю снял такой, какой захотел её увидеть. Что захотят увидеть там зрители – их решение. Но если вас смущают или возмущают толпы голых баб и сомнительных развлечений, не смотрите это кино. Если не смущают, проверьте, чтобы вам было больше 18. И покушайте перед сеансом – всё-таки три часа!