ЖСК не удалось получить право собственности на 10-этажку

Арбитражный суд Саратовской области отказал жилищно-строительному кооперативу "Строитель" в удовлетворении иска к мэрии. ЖСК требовал признать за ним право собственности на недостроенный 10-этажный дом (38% готовности) на улице Рамаева. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. 

Из материалов дела следует, что 9 января 2003 г. между ЖСК "ЖКХ-96" и администрацией Саратова был заключен договор аренды на спорный земельный участок площадью 234 кв. м. сроком на 25 лет. Он был отведен под проектирование и строительство блок-секции жилого дома переменной этажностью (7-9 этажей).

"ЖКХ-96" за свой счет отселило граждан с территории возведения дома и снесло постройки. Это, согласно закону, дало право собственности ЖСК на домовладения и земельный участок. На основании разрешения, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству горадминистрации, компания частично построила блок-секцию. Согласно договору от 20 марта 2004 г., ЖСК "ЖКХ-96" передал ТСЖ "Строитель", впоследствии преобразованному в ЖСК. "ЖСК "Строитель" является правопреемником ТСЖ "Строитель", и в соответствии с этим последнему перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица", - говорится в заключение суда.

15 октября 2012 г. между ЖСК "ЖКХ-96" и ЖСК "Строитель" заключен договор уступки прав (цессия) аренды земельного участка площадью 234 кв. м. на Рамаева, в соответствии с которым последнему перешли все права по договору аренды от 9 января 2003 г.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на имущество. Суд счел, что доводы о невозможности осуществить госрегистрацию права собственности на этот объект ввиду того, что у истца отсутствуют необходимые документы, не являются основанием для признания права собственности на спорный объект.

"Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества. При этом сам истец за госрегистрацией своего права собственности на спорный объект не обращался и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации", - заключает суд.