Сельчанин отсудил у Сбербанка более млн руб. Но потом судья "передумал"

В 1992 году Фоминов открыл детский целевой вклад на 10 лет в Пугачевском отделении Сбербанка. Банк обещал 120 процентов годовых. Через десять лет вкладчик появился в отделении Сбербанка, чтобы узнать, сколько сыну причитается получить денег. Выяснилось, что Сбербанк, не поставив своего клиента в известность, постоянно снижал процентную ставку по этому вкладу и к окончанию десятилетнего срока довел ее со 120 до 16 процентов. В итоге получалось, что Фоминову-младшему из тех больших сумм, которые отец отдал Сбербанку, причитается всего 16 тысяч рублей.

Не согласившись с таким банковским расчетом, сын Фоминова Сергей, к тому времени выпускник Саратовской академии права, обратился за защитой своих интересов к закону и стал истцом в Пугачевском городском суде. Первое заседание суда состоялось 17 октября 2003 года. Решение суда - обязать Сбербанк начислить те проценты, которые записаны в договоре.

Такой вердикт банкиров не устроил, и они пошли в Саратовский областной суд. Кассационную жалобу Сбербанка областная Фемида оставила без удовлетворения, подтвердив своим решением, что городской суд был прав. И в декабре этого же 2003 года Сергей получил от Сбербанка то, что ему было положено. Вышло чуть больше миллиона рублей. Спустя полгода после того, как Фоминовы получили миллион на руки, правосудие неожиданно передумало и дало задний ход. В апреле нынешнего года Президиум Саратовского областного суда пошел навстречу Сбербанку и вынес определение - два предыдущих судебных вердикта отменить и вернуть дело в первую инстанцию, то есть в Пугачевский городской суд.

Второй раз тот же самый иск Фоминова рассмотрел тот же судья, который принимал решение по этому делу в первый раз - Александр Шумейкин. Решение на этот раз принял прямо противоположное тому, которое сам зачитывал меньше года назад - отказать в иске Фоминову-младшему "за необоснованностью". Судья постановил - отнять у Фоминова полученные им деньги в пользу банкиров. Вопреки принятому порядку свой вердикт судья зачитал не в зале заседаний, где шел процесс, а в своем кабинете. Никого из представителей Сбербанка рядом не было.

Судья, вынесший одно решение, не может выносить по тому же делу прямо противоположное своему собственному решению хотя бы из этических соображений. Но в этом вопросе присутствует не только этика. Судья должен был заявить отвод самому себе по статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ. Хотя с этим не все согласны. Председатель Пугачевского суда сказала "Российской газете", что ничего особенного в том, что один и тот же судья выносит два разных решения по одному и тому же делу, она не видит.

Вопрос вкладов населения уже рассматривался Конституционным судом. Его решения, как известно, не обсуждаются, не отменяются и становятся обязательными для всех. Первоначально все судебные решения в пользу Фоминова были вынесены на основании Постановления Конституционного суда от 23.02. 1999 г. В 1999 году Конституционный суд сказал в своем постановлении, что недопустимо изменение банком процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке лишь в течение строго определенного договором срока. Такое возможно лишь по вкладам до востребования. А у Фоминова - срочный целевой вклад. Значит, банк по постановлению Конституционного суда все 10 лет не имел право менять ставку.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости