Интервью заместителя руководителя Управления ФАС по Саратовской области Людмилы Борисовой

Людмила Николаевна, какова общая сумма штрафов, выплаченная рекламодателями в прошлом году?
- Общая сумма - 225,2 тыс. руб., из них 181,2 тыс. руб. уже выплачены. Всего к нам поступило 27 обращений. Было рассмотрено 21 дело об административном правонарушении, проведено 17 проверок. Одно наше постановление по делу о нарушении закона "О рекламе" было оспорено в суде.

Были нарушения в рекламе на телевидении?
- Поступали жалобы на рекламу трех местных каналов. Два из них - ТВЦ и НСТ - мы привлекли к ответственности. В частности, заявитель жаловался на несоблюдение положенного времени между рекламой, распространяемой в виде наложений, в том числе способом "бегущей строки". Было установлено, что нарушение закона "О рекламе" на канале НСТ произошло по вине должностного лица, которое оштрафовали на 4 тыс. рублей. ТВЦ оштрафовали на 40 тыс. рублей.

А что можно сказать о рекламе в печатных СМИ?
- Здесь тоже были нарушения. Например, местное приложение газеты "Аргументы и факты" разместило рекламу биологически активных добавок, которые преподносились как лекарственные средства. Назывался препарат "Гелен нарунк". Поверив рекламе, один гражданин, как мы потом выяснили пенсионер, ветеран войны, принимал это средство три месяца, выпив полный курс. Ожидаемого эффекта мужчина не почувствовал, последовало обращение к нам. Комиссия расценила рекламу БАДа как ненадлежащую - вводящую в заблуждение. В результате рекламодателя, частного предпринимателя из Воронежа, оштрафовали на 5 тыс. рублей, максимальную на тот момент сумму. Материалы по этому делу мы передали в Воронежское управления ФАС. Они обязали предпринимателя опубликовать контррекламу столько же раз, сколько выходило первоначальное объявление. Далее пенсионер подал иск в суд о причинении морального вреда и возмещении понесенных убытков. Мы выступали в суде в качестве третьих лиц. Было принято положительное решение и пенсионеру выплатили 2 тыс. рублей - стоимость баночки этого БАДа и 2 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.

На слуху история с неэтичной рекламой казино на экране возле цирка. На сколько был оштрафован рекламодатель?
- ООО "Ривьера - Клуб" за неэтичную рекламу оштрафовали на 50 тыс. рублей. Если бы решение выносилось сейчас, то сумма, в соответствии с новыми санкциями, была бы больше. Пока штраф не выплачен. Срок истекает 19 марта.

Как принимается решение по этичности или неэтичности рекламы?
- В случае по этому казино мы посылали запросы в Православную епархию, Духовное управление мусульман Поволжья. Учитывалось мнение комиссии, состоящей из нескольких человек, в том числе и представителей Саратовского Государственного социально-экономического Университета. Рекламу признали неэтичной, попирающей религиозные чувства верующих. Вообще методы могут быть и другими. Все зависит от самой рекламы. Например, если стоит задача определить как реклама воспринимается потребителями, проводятся исследования, фокус-группы.

Некоторые компании придерживаются довольно агрессивной рекламной политики. Интересно, Вам жаловались, например, на "Эльдорадо"?
-В отношении ООО "Эльдорадо-Средняя Волга" выделю два момента. К нам обратилась компания "Архипелаг". В заявлении было сказано, что рядом с их магазином представители ООО "Эльдорадо-Средняя Волга" раздавали листовки со сравнением цен на товары. По мнению ООО "Архипелаг", цены не соответствовали действительности. Мы направили запрос в ООО "Эльдорадо-Средняя Волга". В ответе нам подтвердили, что листовки действительно раздавались, а указанные в них цены были именно такими на момент рекламной акции. В качестве доказательств прикладывался счет. Тогда наше ведомство запросило у ООО "Архипелаг" дополнительную информацию, которая не была представлена. Теперь по другому случаю. Несколько месяцев назад писали о появлении на улицах Саратова передвижной рекламной установки, где ООО "Эльдорадо-Средняя Волга" рекламировалось с текстом "Сделаем дешевле, чем у наших конкурентов". Однако ответить на вопрос: является ли такая реклама неэтичной или порочащей конкурентов, пока нельзя. К нам с жалобами по этому случаю никто не обращался.

Можно ли выделить наиболее типичные нарушения рекламного законодательства?
-Наверное нет, все разные. Есть и использование несоответствующей действительности информации, и неуказание номеров лицензии. Не так давно вступил в силу новый закон, обязывающий указывать дополнительные сведения в рекламе долевого участия в строительстве. В прошлом году за свою рекламу было привлечено к ответственности предприятие ООО "Кронверк". Штраф составил 40 тыс. рублей, низший предел на тот момент. В январе вступили в силу новые требования к рекламе азартных игр, пари. Если говорить о них в общем, то рекламу казино серьезно ограничили. Например, казино нельзя рекламировать в общественно-политических СМИ, только в специализированных рекламных изданиях, которых в Саратове немного. Планируем проведение проверок в этой сфере.

Недавно Госдума приняла поправки к Закону "О рекламе", которые, в числе прочего, запрещают зонтичные бренды. Ваше мнение, это существенное ужесточение?
-Я считаю, что это, в первую очередь, необходимость, которую надо вводить. Дело в том, что мы и сейчас принимает меры по тем случаям, о которых говорится в законе. Но теперь даются более точные определения.

Тот же закон затрагивает рекламу банковских, страховых и прочих финансовых услуг. В числе новшеств, указание в рекламе кредитования всех составляющих стоимости кредита. На Ваш взгляд, это cерьезные препоны "финансовым рекламистам"?
-Можно сказать, что это подается как новое. Действующий закон о рекламе тоже затрагивал такие моменты. По поводу банковских вкладов, могу сказать, что нашим управлением проводились проверки размещенных кредитными организациями реклам, в которых указывались только некоторые условия вкладов. "Партнербанк" и "Газнефтьбанк" были оштрафованы на 40 тыс. рублей. Последний банк оспаривал это решение в суде, но оно было оставлено в силе. Теперь закон прописывает подобные случаи более детально. Это обещает стать хорошим подспорьем и нам, и потребителям.

Что можно сказать о конкуренции на товарных рынках?
- По недобросовестной конкуренции было рассмотрено 5 дел. Могу сказать, что количество обращений по этому направлению растет. Опять же, приведу пример. Вместе со специалистами Роспотребнадзора мы проводили проверки по маслу. Было рассмотрено два дела - в отношении московского и пензенского производителей, которые указывали недостоверную информацию на упаковках продукта. Возбуждено дело и в отношении энгельсского предприятия - производителя спреда "Домашнее покровское". Производство возбудили по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Суть дела в том, что продукт является спредом, соответствующее указание есть и на упаковке, но где-то сбоку, не на самом видном месте. В довершении ко всему, название "Домашнее покровское" и еще изображение коровы, на наш взгляд способно ввести покупателя в заблуждение. Сейчас проводится экспертиза, комиссия будет рассматривать дело 29 марта.

Были жалобы на использование товарных знаков?
- Да. ОАО "КАМАЗ" обратилось с заявлением, что один саратовский частный предприниматель, использует их товарный знак - "лошадь"- без согласия правообладателя. Первое заседание комиссии по этому делу уже состоялась. Но есть интересный момент, головы у "лошадей" развернуты в разные стороны. Здесь можно говорить об использовании обозначения, сходного до степени смешения. Идет разбирательство. Были заявления и по использованию товарного знака компании "АвтоВАЗ".

Местные компании следят за своими брендами?
- Пример с передачей "Найди свою территорию". Когда ее ведущие Булгаков и Лисицына ушли с канала НСТ на канал Rambler (в Саратове его вещание осуществляет ГТРК "Саратов" - "СарБК"), они стали рекламировать свою новую передачу следующим образом. На экране появлялся "разбивающийся" слоган, смысл которого сводился к тому, что свою территорию больше искать не надо. При этом на НСТ передача "Найди свою территорию" продолжала выходить. "Независимое Саратовское Телевидение" подало заявление на действия ГТРК "Саратов" . Дело рассматривалось, факт нарушения признали. Но ограничились выдачей предписания, так как нарушение было добровольно прекращено.

На другом фронте работы - рынке финансовых услуг нарушения антимонопольного законодательства часто регистрируете?
- В прошедшем году было рассмотрено 9 дел, 8 из которых касались создания необоснованных благоприятных условий органами власти и местного самоуправления отдельным финансовым организациям. В основном, они касались заключения договоров страхования на бюджетные средства без проведения конкурсов.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости