Выборы. Суд принял два разных решения по похожим делам

Кандидат в депутаты облдумы по Волжскому одномандатному округу Олег Бриленок заявил о том, что его соперник Виктор Марков ведет агитационную кампанию с нарушениями и должен быть снят с регистрации.

Претензии Бриленка к Маркову заключались в том, что он использует в качестве агитации календари с изображением произведений архитектуры и скульптуры, в частности, консерватории, памятника Столыпину, "Журавлей". При этом нет указаний на то, что эти изображения используются с согласия авторов фотографий. К тому же в вину Маркову его конкурент вменял распространение брошюры "Управлением домом. Вопросы и ответы". Все это, по мнению Бриленка, использовалось для подкупа избирателей.

В ходе судебных разбирательств ответчик предоставил суду договор с фотографом, по которому он передавал Маркову право использования его фото. Но судья Екатерина Сафонова этот документ не стала приобщать к материалам дела. Не приняла во внимание служительница Фемиды и тот факт, что Верховный Суд ранее рассматривал аналогичный иск "СР" к КПРФ о том, что коммунисты не вправе использовать в агитационных материалах изображение скульптуры "Рабочий и Колхозница". ВС посчитал эти требования представителей "СР" безосновательными.
Защиту от саратовского правосудия Виктор Марков намерен искать в том же ВС.

Кандидат в депутаты Владимир Грудзинский посчитал, что действия его соперника по округу Андрея Россошанского также нарушают закон. В частности, Россошанским была издана брошюра "Отчет о работе депутата Саратовской областной думы А.В.Россошанского"; среди избирателей распространялись листовки "Народная приемная ГТРК "Саратов" без выходных данных. Листовки раздавали саратовцем в тех районах, от которых баллотируется Россошанский.

На агитационных материалах была использована эмблема (товарный знак) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". В этой листовке говорится о том, что в ГТРК "Саратов" Россошанским создана "Народная приемная". Каждый обратившийся в приемную получил бесплатную юридическую консультацию. Об этом же говорится и в брошюре. Истец посчитал, что таким образом Россошанский совершил подкуп избирателей, так как обычно юридические и информационные услуги осуществляются за плату.

Заявителем была представлена экспертиза патентного бюро, однако, судья Федор Телегин не стал приобщать ее к материалам дела. Вывод эксперта о схожести знаков судья посчитал "голословным", а обычное письмо от чиновника ВГТРК о том, что он отрицает тождество двух знаков - истиной. Нарушения, которые, по мнению Грудзинского совершил Россошанский, судья нарушениями не признал и в иске отказал.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости