Судьи и взятки. Ответ областного суда

"По поводу результатов опроса о причинах, влияющих на решения саратовских судей, следует отметить, что результат опроса не является для судейского сообщества области какой-либо неожиданностью. Данное отношение общества к судам сформировано не сегодня и, с нашей точки зрения, обусловлено следующими обстоятельствами. Уровень доверия к суду, как органу государственной власти, предопределятся несколькими составляющими в том числе: качеством разрешения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, соблюдением сроков их рассмотрения, уровнем правовой культуры и юридической грамотностью участников судебного процесса, не в последнюю очередь - объективностью и взвешенностью той информации, которая доносится до общества с помощью СМИ.
В этой связи нельзя не отметить, что за пределами внимания журналистов из года в год остаются вопросы эффективности деятельности судебной системы области в целом, несмотря на то, что для объективной оценки работы судов области имеется немало статистических данных, доступных СМИ, которые могут всесторонне и достоверно охарактеризовать работу судов. Так, в 2007 году в производстве федеральных судов и мировых судей области находилось 125 166 гражданских, 19 115 уголовных дел и 122 752 административных материала. Отмена вышестоящими судебными инстанциями приговоров по уголовным делам составила 3,5%, решений по гражданским делам -1,3%, что само по себе свидетельствует о профессионализме большинства судей области.

В пользу лиц, обратившихся за судебной защитой по гражданским делам, судами области присуждено около 300 млн рублей. Растет количество дел, вытекающих из публичных правоотношений, т.е. дел по спорам граждан с государственными, муниципальными органами власти, должностными лицами указанных органов. За последние три года районными (городскими) судами области рассмотрено 1 451 таких дел, удовлетворено 862 заявлений граждан о незаконности действий органов и должностных лиц, т.е. 59,4% от количества рассмотренных дел данной категории. За этот же период гражданами и прокурорами предъявлено 89 заявлений о признании недействующими муниципальных нормативных правовых актов, из которых удовлетворено 61 заявление (68%). Представляется, что указанные статистические данные как раз свидетельствуют о независимости судов при рассмотрении указанных дел по спорам граждан с органами власти (в чём сомневалось по Вашим данным 24% посетителей сайта sarbc.ru). По трудовым спорам в производстве федеральных судов находилось 425 дел (о восстановлении на работе, о взыскании зарплаты и др.), из которых по 142-ум делам граждане восстановлены на работе их пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежных сумм в порядке компенсации причинённого морального вреда.

Судами удовлетворено 854 заявления граждан к Пенсионному фонду РФ в защиту пенсионных прав, 1 194 иска о защите прав потребителей удовлетворено со взысканием в пользу граждан 7,1 млн руб. с продавцов и исполнителей некачественных услуг. Удовлетворено 832 исковых заявления граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со взысканием в их пользу 41,7 млн руб, 716 исков о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортными происшествиями, со взысканием в пользу истцов общей денежной суммы 32,7 млн.
Между тем, результаты разрешения приведенных выше социально значимых гражданских дел освещения в средствах массовой информации практически не получают, а ведь именно суды являются тем органом государственной власти, в котором граждане нашей области смогли реально защитить свои нарушенные права. Поэтому полагаю, что взаимодействие судов и средств массовой информации в целях достоверного освещения результатов разрешения судебных дел имеет важное значение при формировании общественного мнения относительно деятельности судебной системы, как одной из ветвей государственной власти в Российской Федерации, в которой граждане могут найти защиту от любых нарушителей закона.
В нашей области такое взаимодействие находится на начальной стадии и пребывает в том состоянии, когда открытости судебной власти не способствуют в должной мере судьи и работники судебных органов, а представители средств массовой информации не проявляют интерес к работе судов.

Кодекс судейской этики обязывает судью не препятствовать представителям средств массовой информации освещать деятельность суда (если это не будет создавать помех проведению судебного процесса или использоваться для оказания воздействия на суд), и оказывать им необходимое в этом содействие. Между тем, представителей средств массовой информации мы видим в судах лишь по единичным делам, связанным, как правило, с какой-либо известной личностью. Принципиальное значение для объективного освещения судебных процессов и их результатов имеет достоверность источника информации, который используется корреспондентами при подготовке соответствующих публикаций.
Учитывая, что по каждому гражданскому делу в судебном процессе участвует две стороны, а решение может быть вынесено в пользу лишь одной из них, нетрудно спрогнозировать, что 50% участвующих в споре лиц потенциально могут быть недовольны решением суда, как бы тщательно оно не было мотивировано судьей. Нередко это недовольство сопровождается домыслами о возможном подкупе судей, распространением негативного отношения к суду в близком окружении "проигравшей" спор стороны. При этом, такие лица не утруждают себя ни серьезным анализом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которыми руководствовался суд при вынесении решения, ни оценкой тех выводов, к которым суд пришел в результате оценки всей совокупности доказательств, представленных в суд.
В этой связи важно знать и учитывать ту аудиторию, в которой производился социологический опрос: имелся ли у этих граждан собственный опыт участия в судебном рассмотрении дел или их мнение сформировано на мнении других лиц; относятся последние к тем, чьи права были защищены судом или к тем, действия которых судом были признаны неправомерными.

Следует также учитывать, что при наличии обоснованных сомнений в законности вынесенного судебного решения, многоступенчатая система проверки судебных постановлений (решений, определений, приговоров, постановлений), действующая в нашем государстве (апелляционное производство по обжалованию решений мировых судей, кассационное производство, используемое для проверки законности и обоснованности судебных постановлений по кассационным и частным жалобам на решения и определения районных судов, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в надзорных инстанциях) позволяет по жалобе заинтересованного в этом лица проверить законность вынесенных судебных постановлений. При этом такая проверка в кассационной и надзорной инстанции осуществляется коллегиальным составом судей.
Одной из причин негативного отношения к работе судов является лишенное объективности освещение в средствах массовой информации хода или результата рассмотрения дел с позиции лица, желающего воздействовать на суд, либо недовольного постановленным судебным решением. Нередко такие публикации готовятся журналистами, мало разбирающимися в правовых вопросах, искажающими юридические термины, правовую ситуацию по конкретному делу, стремящихся при отсутствии правовых знаний, изложить "жареный факт" без объективного отражения ситуации по конкретному делу. Такие журналисты, как правило, пользуются информацией, полученной от одной, проигравшей дело стороны, забывая о требовании статьи 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", закрепляющей право граждан на получение достоверной информации.
Эффективность работы судебной системы с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав лиц, обращающихся в суд за такой защитой, не всегда зависит от профессионализма лиц, осуществляющих правосудие. Большую роль в этом вопросе играет уровень юридической подготовленности представителей сторон. Привлечение лицом, обращающимся в суд, к участию в судебном процессе в качестве представителя лица, не имеющего юридического образования либо имеющего такое образование, но слабо подготовленного и не разбирающегося в достаточной мере в вопросах судопроизводства, влечет, прежде всего, негативные последствия для лица, чьи интересы представляются в суде. К таким возможным последствиям следует отнести: оставление судом искового заявления без движения по установленным в законе основаниям в связи с некачественным его изготовлением представителем (ст. 136 ГПК); неоправданные судебные расходы в случае очевидности отсутствия положительной судебной перспективы разрешения спора для представляемой стороны и т.п. Нередко возникает ситуация, когда представители участвующих в деле лиц затягивают разрешение дела по существу, противодействуя его рассмотрению в установленные процессуальным законом сроки. На обсуждение суда выносятся многочисленные ходатайства, не имеющие отношения к существу спора и заявленным требованиям. Так, при анализе причин длительного неразрешения в судах области некоторых гражданских дел было установлено, что около20 % отложений судебных разбирательств по таким делам связано с заявленными сторонами или их представителями ходатайствами о представлении дополнительных доказательств, о необходимости ознакомления с материалами дела, уточнением или изменением первоначально заявленных исковых требований, с подготовкой ответчиками встречных исковых требований.

Например, Энгельсским городским судом судебные заседания по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Троллейбусный завод" о признании истца членом семьи нанимателя и признании за ним права пользования жилым помещением, находившемуся в производстве суда с 12 ноября 2007 г. по 20.03.2008 г., откладывались 8 раз для истребования доказательств (в общей cложности это заняло 104 дня), дважды дело откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание сторон, которые были извещены о дне судебного заседания.
Условием состязательности процесса является своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК. Между тем, положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 г. N221) предусматривают, что информация о невозможности вручения адресату направляемых судебных извещений возвращается в суд лишь по истечение месяца и более после направления заказного почтового отправления, т.е. порой за пределами месячного срока, предоставленного законом (ч. 1 ст. 154 ГПК) для разрешения дел мировым судьей, со ссылкой почтовых организаций в оправдание отсутствия необходимой для суда информации на указанные в названных Правилах сроки. Таким образом, невостребованное своевременно адресатом извещение и неоправданно долгое (за пределами установленного судом срока) несообщение об этом операторов почтовой связи суду - фактически парализует судебный процесс, объективно способствует его затягиванию. Учитывая это, нами подготовлены законопроекты по изменению порядка и сроков вручения судебных извещений и направлены для решения вопроса об их внесении в Госдуму.

Нельзя не коснуться и вопроса критики в СМИ вступивших в законную силу приговоров и решений, когда журналисты делают это на обывательском уровне, забывая или не ведая того, что вступавшее в силу решение суда или приговор приобретают силу закона для всех, в силу чего такие судебные постановления обязательны для исполнения и пока они не отменены вышестоящей судебной инстанцией их законность и обоснованность не может подвергаться сомнению или критике.
В сегодняшней ситуации вопрос о сокращении срока полномочий председателей судов областного и районного уровней, следует рассматривать как законодательную инициативу областной думы, реализованную в соответствующий законопроект, направленный в Госдуму, которая рассмотрит его в соответствии с установленной процедурой, в силу чего комментировать это решение считаю некорректным".

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости