Адвокатская монополия. Добро пожаловать или презумпция безграмотности

Роман Бондаренко, Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ"
При изучении данного документа и пояснительной записки к нему видно, что проект направлен против:
1) Частнопрактикующих юристов (не обладающих статусом адвоката) и юридических фирм
2) Иностранных юристов и юридических фирм, практикующих на территории РФ.
Кроме того, в законопроекте имеется много абсурдных положений, которые мы постараемся осветить.
В настоящее время юридическая помощь (услуги) гражданам и организациям оказывается двумя группами: с одной стороны - членами квалифицированных профессиональных сообществ (адвокатами, нотариусами, патентными поверенными), а с другой стороны - всеми иными желающими юридическими и физическими лицами (в рамках как коммерческой, так и непредпринимательской деятельности).
По мнению авторов законопроекта, только лица, обладающие статусом адвоката могут оказать квалифицированную (выделено автором) юридическую помощь. Ведь, чтобы стать адвокатом, необходим опыт работы, требуется сдать квалификационный экзамен, на знание разнородных отраслей российского права. Работники юридических фирм же вообще могут не иметь даже высшего образования. В теории это так, но на практике? Условия жёсткой рыночной конкуренции не терпят непрофессионалов. Юридические фирмы дорожат своей репутацией. В них вы не встретите сантехников, агрономов, портных, дающих консультации по вопросам права. Это миф. Миф, в который верят авторы законопроекта, а может и не верят, а пытаются нас только в этом убедить. В некоторые юридические фирмы, устроиться сложнее, чем получить статус адвоката. Возможно, авторы законопроекта хотят, чтобы помощь гражданам оказывали юристы, разбирающиеся во всех отраслях российского права (у адвокатов это подтверждается сдачей квалификационного экзамена). Тогда почему же, п.1 ст.3 законопроекта разрешает оказывать юридическую помощь кандидатам и докторам наук, которые обычно специализируются на какой-то одной отрасли права. Кандидатскую степень в области юриспруденции можно получить, защитив диссертацию по криминалистике, что не обязательно свидетельствует о высоком уровне владения остальными дисциплинами. Некоторые же лица, имеющие ученую степень в области юриспруденции, вообще могут не иметь высшего юридического образования, а получить степень кандидата или доктора юридических наук, имея высшее образование в иной, отличной от юриспруденции области знаний.
Государственным образовательным стандартом по направлению "юриспруденция" предполагается, что выпускники разбираются во всех отраслях российского права, могут давать грамотные консультации, обладают навыками составления юридически значимых документов и др. Предполагается, что вузы выпускают специалистов в своём деле, которым для начала работы уже не требуется дополнительных навыков. Складывается абсурдная ситуация, когда тебе дали профессиональное образование, но применять его ты не можешь, так как оно не достаточно профессиональное: В принципе, этот законопроект констатирует тот факт, что качество подготовки специалистов падает. Некоторые студенты 5 курса не могут сказать, чем отличается УК от УПК: Но вместо того, чтобы развивать и делать более эффективной систему образования, авторы проекта пытаются ввести дополнительные преграды на пути профессиональной реализации для отсеивания некомпетентных "специалистов". Что тут можно сказать? Готовьте лучше, тогда не придётся никого отсеивать.
Законопроект исходит из презумпции безграмотности и непрофессионализме всех неадвокатов. Здесь появляется ещё один парадокс. Имея представления о низком качестве юридических услуг, оказываемых частными фирмами, авторы проекта в п.1 ст.4 предлагают приобрести статус адвоката в упрощённом порядке (без сдачи квалификационного экзамена) лицам, которые в течение не менее двух лет участвовали в деятельности по предоставлению на постоянной профессиональной основе юридических услуг в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица либо единоличных исполнительных органов (их заместителей) коммерческих организаций, оказывающих такие услуги. Т.е. авторы полагают, что приобретя статус адвоката (без экзаменов), качество оказываемых услуг этими лицами значительно повысится. Логика странная, но всё становится понятно, когда узнаёшь, кто является автором законопроекта - Генри Резник, президент Адвокатской палаты города Москвы. Истинная цель закона, в случае его принятия - превратить адвокатуру в огромного монстра, монопольно оказывающего юридические услуги в государстве. А когда всё сосредоточено в одном месте, за этим легче надзирать и контролировать. Автор явно ностальгирует по временам СССР. Численность адвокатуры вырастет, взносов в палаты будет поступать больше. Президентам палат - усиление власти, благодать.
В пояснительной записке к данному законопроекту указывается на то, что юридические фирмы способствуют росту коррупции. Якобы их работники не обладая должными знаниями все вопросы пытаются решить деньгами. Ведь они не несут профессиональной ответственности, их никто статуса лишить не может, за неимением оного. Адвокат же по мнению авторов взяток не даёт, так как боится лишиться своего статуса. Абсурдность этих положений заключается в том, что помимо дисциплинарной ответственности (прекращение статуса адвоката), существует уголовная, к которой работников частных фирм привлечь гораздо легче, чем адвокатов, с их неприкосновенностью и особым порядком привлечения к уголовной ответственности. И кто даёт больше взяток, это ещё вопрос: Ещё одной категорией специалистов, которой хотят ограничить доступ на российский рынок правовых услуг являются иностранные юристы. Основание (как и в других отраслях экономики) - защита отечественного производителя. По статистике в России около 80% российского бизнеса обслуживают западные юридические фирмы. Естественно, нашим адвокатам такое положение вещей не нравится, но если бизнесмены выбирают иностранные фирмы, значит качество их услуг их устраивает. Вместо своего совершенствования, для соответствия международному уровню, как всегда в России выбирается закрытие границ. В общем, ездите, граждане, на "Жигулях" и ходите только к российским адвокатам! В пояснительной записке приводятся страны, ограничившие доступ иностранных юристов на своё правовое поле - Бразилия, Гонконг (Китай), Индия, Кипр, Республика Корея, Мальта, Мексика, Монголия, Объединенные Арабские Эмираты, Пакистан, Сингапур. Да, раз уж сама Монголия отказалась, то Россия-то чего ждёт? В основном подобные ограничения вводят страны с недоразвитым юридическим сообществом, которые просто не выдержат конкуренции. России не стоит в очередной раз отгораживаться от мира. В тепличных условиях вырастают слабые растения, не способные существовать в естественной среде. Кроме того, опять будут страдать российские граждане, у которых не будет возможности выбора. Авторы законопроекта в пояснительной записке неоднократно ссылаются на ч.1 ст. 48 Конституции, где гарантируется право каждого на квалифицированную юридическую помощь. Упор постоянно делается на квалификацию. В тексте закона, состоящего из 5 статей, термин "квалифицированный" встречается 30 раз. А об обеспеченности каждого (выделено автором) юридической помощью не сказано ни слова. Между тем, этот законопроект в случае его принятия сделает юридическую помощь ещё более недоступной. За счёт вытеснения с рынка иностранных и российских юридических фирм, предложение услуг в данной области будет ограниченным, при возрастающем спросе, что несомненно скажется на цене. И сейчас, не дешёвые правовые консультации станут не по карману основной массе населения.
Хотелось бы, чтобы авторы законопроекта обратили внимание на проблемы юридического образования, на пропаганду правовой культуры. Надо взращивать и развивать любые юридические учреждения, занимающиеся вопросами права, а не блокировать их и уничтожать.

Ирина Акимова, вице-президент Адвокатской палаты Саратовской области
Мы убеждены, что юридическую помощь должны оказывать профессиональные юристы, т.е. адвокаты. У адвокатов в соответствие закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" существует адвокатская палата, квалификационная комиссия, совет палаты, то есть деятельность адвокатов контролируется. И если кто-то не доволен работой адвоката, у него есть возможность обратится на конкретного специалиста с жалобой. И мы имеем право предпринять какие-то меры, пригласить адвоката на квалификационную комиссию, разобраться, принять решение о прекращении статуса адвоката, если он нарушает кодекс профессиональной этики адвоката и прочее.
Но к нам очень часто обращаются с жалобами на юристов, которые не состоят в палате, их нет в реестре адвокатов Саратовской области, они не являются адвокатами. Тогда возникают вопросы - куда мы можем на них пожаловаться. Мы никаких объяснений в этом случае дать не можем. Если эти лица занимаются индивидуальной деятельностью, у них нет руководства, они не подчиняются никому. Это каждый может открыть ООО и заниматься оказанием юридических услуг. А это не правильно, на мой взгляд.
Но наделять статусом адвоката всех желающих, кто отработал по специальности 2 года, тоже ни в коем случае нельзя. Сегодня те люди, которые изъявляют желание стать адвокатами, сдают квалификационный экзамен. В соответствие с федеральным законом об адвокатской деятельности, его принимают представители Думы, ведущие адвокаты, представители министерства юстиции, суда, в том числе арбитражного. Это профессионалы высокого ранга, которые могут оценить уровень подготовки кандидата в адвокаты. Мы не требуем наизусть цитировать кодексы, но необходимо уметь ориентироваться в законодательстве. Мы оцениваем, сможет ли человек осуществлять профессиональную защиту интересов граждан и отбираем подготовленных людей. Что будет, если адвокатами станут все делающие. Разговоры о том, что рынок сможет отсеять неграмотных адвокатов, я бы не поддерживала. Даже если учитывать, что люди стремятся обратиться к авторитетному специалисту. А если не удалось, если не повезло? Обращение к неграмотному адвокату чревато для людей дальнейшими проблемами, ведь в большинстве случаев они идут к юристу с бедой.

Добавить в избранные источники Яндекс.Новости и Google Новости