Недетский вопрос. Смертность и ничтожный оптимизм

Традиционное послание президента к Федеральному собранию вышло на этот раз не совсем традиционным. Во-первых, выступление Дмитрия Медведева получилось где-то на академический час короче всех предыдущих выступлений, во-вторых, президент предпочел сосредоточиться не собственно на политических задачах, как это всегда было раньше, а, скорее, на социальных, причем основную часть этой сферы можно определить как проблемы детства в России. Но поскольку в данном формате от политики все равно никуда не деться, то детский раздел социальной сферы, пожалуй, и приобрел все черты именно политической проблемы. Теперь бы еще разобраться, что за этим стоит, и главное, будут ли последствия.

"Хочу третьего ребенка"

С проблем детства, помнится, начинал и Владимир Путин в первые годы своего президентства. Если кто не забыл, у Владимира Владимировича были намерения победить детскую беспризорность. Так что в короткий период примерно года 2002-го эта тема была очень уж актуальной, а по СМИ без стеснения гуляли статданные по детской безнадзорности, шокирующие, кстати, своей миллионной цифирью. Но потом, естественно, накатили новые проблемы и про беспризорников забыли; так что цифирь, не смотря на то, что она осталась практически в тех же пределах, общественное мнение больше не будоражит. Теперь, значит, к проблемам детства государство решило подойти с другого боку. И основания для этого, собственно, есть, причем хорошо читаются они также в статистике.
Как сообщает Росстат, убыль населения в стране идет в среднем по 500 тыс. ежегодно. То есть примерно настолько число умерших превышает количество родившихся, из чего следует, что демография у нас сильно в минусах. Понятно, что дело здесь в высокой смертности; но оно же - и в низкой рождаемости, а как здесь достигнуть баланса, президент Дмитрий Медведев как раз и предлагал рецепты в своем послании Федеральному посланию. Хотя, конечно, первооткрыватель здесь не он, а как раз тот, кто, так и не победив детскую безнадзорность, в поисках выхода из демографических тупиков подкинул обществу идею о так называемом материнском капитале. Так что идею государственных преференций многодетным матерям ныне действующий президент развил до совершенства (в том смысле, что дальше, возможно, некуда), и буквально сразу после прочтения по телевизору послания известные российские женщины уже так и говорили в телекамеры: хочу, дескать, третьего ребенка. Таким образом, ощущение, что демографический процесс вот так сразу и пошел на улучшение, складывалось вполне очевидное, по крайней мере на телеэкране. А вот за пределами телевизора, пожалуй, все не так красиво.
Если говорить о регионах, где жизнь в основном гораздо труднее и сложнее, чем в столице нашей родины, то Саратовская область - отнюдь не исключение на общем фоне. То есть в публикуемые Росстатом цифровые выкладки по проблемам демографии наш регион укладывается вполне уверенно. Так, по данным управления Росстата по Саратовской области, начиная, например, с 1996 года в регионе наблюдается ежегодное снижение численности населения, сократившееся за минувшие 14 лет на 6 %. Основной причиной отрицательной демографии называется естественная убыль населения. Другими словами - превышение смертности над рождаемостью. Еще проще: количество рожденных далеко не перекрывает количество умерших. Например, по тем же статданным, в 2007 году смертность превышала рождаемость в 1,5 раза, в 2008-ом - примерно так же - в 1,4, и, судя по предварительным подсчетам, в нынешнем году от этих цифр тоже далеко уйти не удастся.

Снизить показатель смертности на 0,2%

У такой и без того неприятной статистики есть и еще более неприятные подробности. Например, из общего числа умирающих ежегодно почти треть составляют граждане трудоспособного возраста, из которых 79 статистических процентов приходится на мужчин. До 50% умерших погибают от болезней системы кровообращения, и эти данные в 3-4 раза выше, чем в европейских странах. При таких показателях смертности уровень рождаемости остается недостаточным для простого воспроизводства населения. Для Саратовского региона, например, подсчитано, что при подобной рождаемости каждое новое поколение будет составлять лишь 60 % от численности родительского поколения.
Ситуация ухудшается еще и тем, что не происходит, как деликатно обозначает проблему Саратовский областной минздрав, снижения заболеваемости детского населения области. Минздрав же предупреждает, что, согласно последним данным, полученным в результате массового медобследования учащихся школьных образовательных учреждений, две трети из них имеют те или другие заболевания. То есть уже народилось поколение, где количество больных явно превышает количество здоровых. Из чего очередной вывод напрашивается такой же неприятный: снижение смертности поколения next на таком удручающем фоне вообще-то остается под вопросом. Саратовский минздрав, впрочем, не отказывается от своей привычки смотреть в будущее с несколько большим оптимизмом, чем к тому призывает, если можно так выразится, статистика. В связи с чем не так давно на заседании саратовского областного правительства министром здравоохранения Ларисой Твердохлеб была презентована очередная областная целевая программа "Дополнительные меры по улучшению демографической ситуации в Саратовской области на 2011-2013 годы". Вернее, для точности, непосредственно о программе докладывал первый замминистра Михаил Кудин, но с посылом министра в виде ее подписи под тезисным изложением текста программы. Оптимизм же здесь был вот в чем. Например, минздрав считает, что в ходе реализации мероприятий данной программы удастся снизить смертность населения в трудоспособном возрасте с 612 на 100 тыс. населения до 580 чел; снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний со 186 до 178 чел. на 100 тыс. населения; снизить показатель смертности от неестественных причин (ДТП, производственные травмы и др.) со 185 до 176 на 100 тыс; снизить показатель младенческой смертности с семи случаев на 1 тыс. родившихся до шести; снизить общий показатель смертности населения с 15-ти на 1 тыс. до 14,8.
Если посмотреть на цифры внимательно, то видно, что разница "от" и "до" здесь, в общем-то невелика; так что собственно "оптимизмом" конечные цели минздравовских замыслов, наверное, и называть не стоит, разве что на фоне бьющей в глаза отрицательной динамики. Хотя, с другой стороны, это все же лучше, чем ничего, по крайней мере, если это получится, то и отрицательный демографический уклон пусть немного, но уменьшится. На реализацию рассчитанной на три года программы, кстати, предусмотрено выделение денежных средств порядка 816 млн руб; отметить стоит также, что задекларированные в программе цели носят глобальный по нашим демографическим меркам характер: это собственно увеличение рождаемости, снижение младенческой смертности и снижение общей смертности населения, особенно в трудоспособном возрасте. Хотя, возможно, не столько в деньгах здесь дело, но еще и в том, что вне комплексного подхода к решению данных проблем к ним вообще подступаться, не исключено, бесполезно. А, с другой стороны, вот и президент в своем послании, озвученном где-то через три недели после местных разговоров о демографической ситуации в нашем регионе, выразил озабоченность примерно тем же, только в масштабах всей страны. И, соответственно, с учетом огромных президентских возможностей, предложил свое видение в решении проблемы отрицательной демографии. Основа же под решение подложена весьма материальная: это расчет на получение материнского капитала, сумма которого все увеличивается, и, скорее всего, в дальнейшем будет увеличиваться; а также, в случае рождения третьего ребенка, перспектива бесплатного выделения участка под строительство дачи или дома. Но опять же, спрашивается, насколько в отрыве от ряда некоторых других нерешенных вопросов удастся остановить, или хотя бы приостановить падающую демографию озвученными президентом мерами?

Очччень интересный земельный вопрос

Вообще-то, первый ответ, который тут же напрашивается, выглядит однозначно, причем с тем же отрицательным уклоном. Дело в том, что слишком многое здесь завязано на экономику, если хотите, на процветающую экономику. То есть у семьи, решившейся помочь стране с демографией, должны быть для этого хоть какие-то экономические предпосылки. Например, такие простые как беспроблемное решение жилищного вопроса, поскольку в малогабаритном жилье с демографической политикой явно возникнут сложности.
Хотя, в чем-то это учтено, в частности, через внедрившееся в массовое сознание понятие "материнский капитал", предлагаемый в качестве господдержки за рождение в семье второго ребенка, который государство разрешило тратить на улучшение жилищных условий через ипотеку. Но при этом, если сопоставить этот капитал с ценами на жилье, не может не возникнуть мучительный вопрос примерно такого плана: а на что, собственно, государство здесь рассчитывает? И на что рассчитывать держателям этого капитала, которого хватит на оплату максимум пяти-семи квадратных метров, в зависимости от региона. Так, если в Саратове, по официальным данным, средняя стоимость "квадрата" - 29 тыс. руб, то, приобретая жилье по ипотеке, с учетом процентов, семья как раз на эти 5-7 квадратов и может рассчитывать. С учетом еще некоторых нюансов, например, пониманием такого обстоятельства, что официальная цена 29 тыс. за м. - это слишком усредненная цена (потому что на самом деле "квадрат" стоит больше, в Саратове, например, 30 тыс. - это минимум, с которого отсчет только начинается), становится еще более очевидным, что решение своих жилищных проблем обычной среднестатистической семье в основном не по карману. То есть этот самый материнский капитал, таящий в себе сложности как в его получении, так и в использовании, для серьезной экономической поддержки демографической политики отдельно взятой семьи, скорее, не предназначен. Не исключено, что он и задумывался больше как моральная поддержка, нежели экономическая. То есть выступает в виде своеобразного манка, привлекающего российские семьи к участию в демографической политике.
Возможно, с теми же целями президент объявил о бесплатной выдаче земельных участков семьям, которые решаться на рождение третьего ребенка. Вот этот вопрос ооччень интересный, и, по-видимому, неспроста подробности его решения пока вообще даже не проговариваются. А решать его придется, естественно, в регионах, за счет региональных (муниципальных) земель, и на этом фоне не маловажен и такой вопрос - а есть ли вообще свободные земли в регионах? Такие, чтоб без ущерба для бюджетов можно было отдать эти земельные участки в чьи-то там неизвестные руки. Но даже если такое чудо случится и семья с тремя детьми получит в свое пользование несколько соток, то что она, на минуточку, будет с этой землей делать? Предполагается, что построит дом или дачу. Но не исключено, что не построит ничего, потому что на строительство дома или дачи у среднестатистической семьи элементарно не будет средств. Не исключено также, что у семьи не будет и транспортного средства, на котором можно было бы добраться до этого выделенного бесплатно участка, потому что если его и выделят, то отнюдь не в черте города. При этом продать такой участок также будет нельзя, потому что по сути это разновидность материнского капитала, то есть реально государственная ценность, пользоваться которой по своему усмотрению практически невозможно. Так что ничего удивительного не случится, если фокус с бесплатной землей для многодетных семей не пройдет. А, с другой стороны, с демографией все равно что-то надо делать, потому что если население сокращается на 500 тыс. чел. в год, то к 2020 году, тому самому, на который назначена реализация экономической стратегии-2020, страна недосчитается еще 5 млн, если, конечно, ничего еще более худшего не произойдет.

Шансы государства

По идее, демографии помогла бы экономика, случись ей нормально развиваться. Но, к сожалению, пока этого не происходит. Например, когда губернатор Саратовской области Павел Ипатов с гордостью заявляет о миллионе квадратных метров жилья, сдаваемого за год, он имеет в виду всего лишь общий объем площадей, но не учитывает (или, по крайней мере, не проговаривает вслух), что жилье это в основном коммерческое, и выставлено на продажу по ценам, неподъемным для подавляющего большинства граждан, средняя зарплата которых, по официальным данным, 12-13 тыс. руб. И это только один весьма наглядный перекос, а такими перекосами экономика буквально забита. Это значит, что население в стране преимущественно экономически несостоятельное, и слишком зависит от рамок, устанавливаемых тем же государством. Осуществлять же демографическую политику с экономически несостоятельными гражданами весьма проблематично, тем более что из одной несостоятельности, как правило, вытекает множество других. Только на вскидку: детская медицина, детсады, школы, образование в целом, здравоохранение в целом, и так далее, всего не перечислить, и везде колоссальные сложности. Короче говоря, есть проблемы с нормальными условиями жизни вообще, что в целом и сказывается негативно на численности населения, потому что для того, чтобы жизнь нормально развивалась, нужна и нормальная среда обитания, пригодная для жизни.
Пока же нет экономических предпосылок для позитивной динамики в демографии, и значит, как бы государство не привлекало граждан и гражданок к созданию многодетных семей, шансов у него еще меньше, чем, к примеру, у некачественной контрацепции. Но хуже всего, что в отсутствие экономических предпосылок к нормальной и здоровой жизни возрастают разного рода предпосылки к смерти, в так называемом преждевременном ее варианте. Это, в принципе, взаимосвязано, и это еще вопрос, что сильнее бьет по демографии, падающая рождаемость или возрастающая смертность. Вот и наш областной минздрав в программе по улучшению демографической ситуации, о которой говорилось выше, не решился загадывать снижение показателя смертности более чем на 0,2 процента (напомним, с 15 на 1 тыс. до 14,8). Что же касается мер, нацеленных на достижение этого показателя в 0,2%, то ключевых моментов здесь предлагается несколько: во-первых, пропаганда здорового образа жизни, во-вторых, улучшение материально-технической базы здравоохранения, которое есть намерения сделать "эффективным, доступным и качественным", в-третьих, продолжить развитие областной службы спасения, в-четвертых, развивать детскую медицину, ну и кое что еще, о чем так же слишком много говорится на протяжении последних лет, но все слова чаще всего не слишком уверенно подкрепляются воплощением в жизнь. Что опять же в целом трудновоплощаемо в отсутствие успехов в экономическом развитии, и круг, похоже, замкнулся и здесь. И вообще, разовые меры, а речь идет исключительно о них, как правило, бывают сколь затратны, столь и неэффективны, тем более в условиях, про которые, как доктор скажет, слишком уж все тут запущено. Вот, собственно, и есть то невысказанное, что просматривается за рамками послания президента Федеральному собранию.

Ольга Блохина