Инспектор ДПС проиграл в суде "дело пьяного водителя"

Стандартная формулировка суда – нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС – уходит в прошлое. Об этом говорит очередное решение Верховного суда, сообщает "Российская газета".

25 апреля некоего Царева инспектор ГИБДД привлек к ответственности за управление транспортом в нетрезвом виде. Данных о том, что гражданин был нетрезв, огромное количество: запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь, показание алкотестера – более 1,57 мг на литр выдыхаемого воздуха. Мировой суд назначил ему штраф 30 тыс. и лишение прав на 1,5 года.

Но проблема в том, что Царев не управлял машиной. Он стоял с нею рядом. Это утверждает сам гражданин и двое свидетелей.
Инспектор утверждал, что получил сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева.
Свидетели утверждают, что автомобиль стоял на стоянке, и один из них просто беседовал с Царевым, а второй подошел к ним в момент разговора. После этого подъехала машина ДПС, и инспектор потребовал у стоящего возле машины Царева его водительское удостоверение. Тот его предъявил. Инспектор обвинил его в управлении в нетрезвом виде и заставил пройти все необходимые процедуры, при этом доводов о том, что Царев не управлял автомобилем, он не воспринимал.

В Верховном суде разобрались. Судья Сергей Никифоров отметил, что мировой судья критически отнесся к показаниям инспектора, но в дальнейшем, указав, что нет оснований им не доверять, основывался именно на его показаниях, а не на показаниях двух свидетелей, которые утверждали обратное. Ни мировой, ни областной суды не исследовали утверждения инспектора и свидетелей, соответственно, непонятно почему суд решил, что позиция инспектора заслуживает большего доверия. Также непонятен и другой аспект этого дела. Царев предъявил ходатайство о том, чтобы ГИБДД предоставила запись видеорегистратора машины ДПС. Суд это ходатайство удовлетворил, однако запись так и не была предоставлена без объяснения причин. И в судебном заседании она не была исследована. Иных доказательств, что Царев управлял автомобилем в нетрезвом виде, в ходе производства не было добыто. А согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ВС постановил, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых водителя привлекли к ответственности, производство по делу прекратить, решения нижестоящих судов отменить.