Компания из Саратова обжаловала конституционность статей НК и 163-ФЗ

Компания "Саратов-Холод Плюс" обжаловала конституционность некоторых положений Налогового кодекса и 163-ФЗ.

Заявитель просил КС РФ обратить внимание на ст. 54.1, п. 5 ст. 82 НК и ч. 2 ст. 2 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса" в части придания обратной силы перечисленным нормам. Речь идет о применении их к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после дня вступления в силу 163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу закона.

Компания оспаривала решение налоговиков, которым по итогам выездной проверки были доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени и штрафа. По мнению инспекции, сделка между налогоплательщиком и контрагентом не могла быть исполнена и не была исполнена в силу отсутствия условий для реального исполнения; действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ранее суд поддержал позицию налогового органа, однако апелляция встала на сторону налогоплательщика: положения ст. 54.1 не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанная норма вступила в силу позднее. Следовательно, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций она не действовала. Кроме того, апелляция учла, что все требования НК, позволяющие осуществить вычеты по НДС и учесть расходы для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик выполнил.
Однако это постановление в кассации не устояло - суд оставил в силе решение первой инстанции, поддержавшей налоговый орган.

Тогда налогоплательщик обратился в Верховный Суд. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Коллегией по экономическим спорам, ВС проигнорировал довод относительно правомерности применения к возникшим правоотношениям ст. 54.1 НК. Определение ВС содержит только один аргумент по существу спора: "Показания свидетелей, на протоколы допроса которых сослался суд апелляционной инстанции в обоснование реальности спорных правоотношений, сводились к предполагаемым выводам и не позволяли дать однозначную оценку событиям, к которым они относились".

Налогоплательщик пошел в Конституционный Суд, который в итоге посчитал, что регулирование ст. 54.1 НК "...не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля..." для поддержания баланса публичного и частного интересов. Следовательно, введенная норма касается процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направлена "...на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение", а значит, "...не может рассматриваться как ухудшающая права налогоплательщиков".

Интересно, что ранее, исследуя вопрос о влиянии ст. 54.1 НК на положение налогоплательщиков, КС указывал, что оно не улучшается, теперь же пришел к выводу, что положение налогоплательщика не ухудшается.

По мнению экспертов, сохранение нейтральности положений ст. 54.1 НК в части придания обратной силы представляется удобным для налоговых органов. В случае признания этой нормы, улучшающей положение налогоплательщика, у последнего появилась бы возможность оспорить доначисления налогового органа, осуществленные до ее введения. Поскольку цель введения статьи обозначена как предоставление дополнительных гарантий налогоплательщику от злоупотреблений со стороны государства, последствия такого оспаривания могли быть неоднозначны.

Думается, что ввиду таких противоречий между позицией судов и ФНС именно Конституционному суду надлежало разрешить коллизию. Однако определение 2311-О ясности в этот вопрос, к сожалению, не внесло, сообщает "Адвокатская газета".