Вырастут цены и очереди. Эксперты - о реформе рынка юридических услуг

Юристы письмами завалили

Резонансный законопроект об адвокатской монополии был опубликован для публичного обсуждения на федеральном портале проектов нормативных правовых актов в середине июля, но эта тема давно витала на рынке юридических услуг. Создатель и директор саратовской компании "ЮКНБ", член регионального отделения "Опоры России" Александр Наумов хорошо помнит предыдущие пробы пера реформаторов сферы. Это было и постановление федерального правительства о разработке постепенного и безболезненного перехода юристов в адвокаты, который так и остался на бумаге, и законопроект, который даже не дошел до парламента. Но ни одна из предыдущих попыток закрыть двери залов судебных заседаний перед юристами без статуса адвоката не обсуждалась настолько громко.

Реакцией на появление законопроекта версии-2025 стали открытые письма в адрес властей. Например, Ассоциация по защите прав в сфере здравоохранения обратилась к главе правительства Михаилу Мишустину, спикеру Госдумы Вячеславу Володину и в министерство юстиции (именно там создавался документ) с просьбой о его отзыве. В ассоциации уверены, что принятие законопроекта приведет к искусственному ограничению доступа к правосудию, особенно на территориях, где адвокаты практически отсутствуют, и увеличению расценок на представительство в суде (к слову, в прошлом году в десятки раз вырос размер государственных судебных пошлин) . Члены саратовского отделения "Опоры России" направили письмо президенту организации Александру Калинину, где утверждают, что инициатива противоречит позиции президента страны, который не так давно заявил о необходимости "максимальной экономической свободы для людей, которые занимаются бизнесом". В случае же вступления в силу закона тысячи собственников руководителей и сотрудников юридических компаний будут выдавлены из профессии. А также Конституции РФ, в которой закреплены свобода гарантии конкуренции и недопустимость привилегий. Более того, в стране было создано общественное движение против адвокатской монополии "Объединение юристов". На 1 августа в него входило около 3 с половиной тысяч участников (53 человека – из Саратовской области).

Фото СарБК

За рубежом отказываются, мы вводим

Александр Наумов в своем комментарии обращает внимание на предпосылки к созданию документа от авторов законопроекта: "Сотрудники минюста ведь тоже претендуют на звания юристов. Но разбирая эти предпосылки, начинаешь сомневаться в обоснованности их притязаний. Они утверждают, что надо защитить граждан от мошенничества. Если мы юристы, то этот лозунг надо поддержать фактами. Но никаких фактов о мошенничестве, то есть о преступлениях, нет. Обобщать ситуацию и говорить о том, что юристы являются мошенниками, потому что обманывают, не ходят в суды, завышают цены, не профессионально". 

Не согласен юрист и с утверждением авторов документа о том, что качество услуг юристов уступает уровню работы защитников со статусом адвоката: "Никто не пойдет к юристу, который проигрывает дела и оказывает некачественные услуги. Они ссылаются на кодекс адвокатской этики и на то, что адвокаты постоянно повышают свой профессиональный уровень. Но юрист повышает свой профессионализм, чтобы выжить в достаточно конкурентной среде. А что касается ответственности, то адвокаты могут быть дисциплинарно наказаны, а у нас гражданским кодексом предусмотрена система материальной ответственности. За некачественные услуги ты можешь вернуть деньги и возместить убытки клиента. Такая ответственность серьезнее, чем дисциплинарное наказание".

Директор Центра Правовых Технологий "ЮРКОМ", член "Опоры России" Николай Скворцов тоже считает, что фактической необходимости и видимых оснований для введения адвокатской монополии не существует. Он добавляет, что предложенная норма содержит в себе антиконституционное ограничение лица в праве доверять ведение своего дела в суде тому, кому он считает нужным. Он задается многочисленными вопросами о сути инициатив. Например, выпускники юридических факультетов вузов уже имеют в дипломах запись - "квалификация: юрист". Тогда почему после сдачи дипломных работ и государственных экзаменов они должны сдавать еще какие-то экзамены, подтверждающие квалификацию для возможности представлять интересы своих клиентов в суде. Юрист также отмечает, что инициаторы нововведений ссылаются на международный опыт, но молчат о том, то в странах с адвокатской монополией обсуждается ее отмена, как изжившей себя практики.

Фото СарБК

Александр Наумов считает, что истинными причинами введения адвокатской монополии является контроль финансовых потоков в самом емком сегменте рынка юридических услуг, который касается представительства в суде, а также стремление к влиянию на работу защитников. Юрист вспомнил фразу министра юстиции Константина Чуйченко о том, что "судебные представители должны быть рукопожатными для государственных судей": "Эта фраза кем только не обыгрывалась со стороны противников адвокатской монополии. Может быть, кто-то подумал, что это про уважение к юристам со стороны судей. Но для всех остальных это было о том, что юристы должны работать так, чтобы судьи на них не были обижены. А это зачастую невозможно. Нельзя угодить всем судьям, защищая интересы клиентов, учитывая то, что если вынесенное решение не удовлетворяет клиента, надо подавать апелляционную жалобу. А кто из судей будет этому рад. Поэтому в данном случае рукопожатность для юриста означает возможность влиять на него так, чтобы он защищал клиента с учетом возможных негативных для него последствий".

Внимательные наблюдатели уверяют, что возможность влияния на представителей в суде приписана и в законопроекте, а не только витает между строк в высказываниях о будущем судебной системы. В частности, предлагается предоставить минюсту возможность выходить с инициативой о лишении адвоката его статуса через суд. Сейчас лишить адвоката статуса за серьезное нарушение могут в коллегиях адвокатов. Александр Наумов видит в этом потерю смысла защиты более слабой стороны в публичном процессе: «Адвокатское сообщество всегда позиционировалось как независимое от государства сообщество, имеющее свои внутренне регламенты, локальные акты и подчиняющееся только им. И появление государственной структуры с рамках этой деятельности, абсолютно неправильно. Это нарушение основного принципа независимости защиты от государства».

Впрочем, этот момент почти не обсуждается. Дискуссия сместилась в сторону запрета на участие в судебных процессах юристов без статуса адвоката. Видимо потому, что они и стали основными ее участниками.

Николай Скворцов в свою очередь видит в желании установить адвокатскую монополию завуалированное намерение осуществить передел рынка юридических услуг в пользу адвокатуры как в целом, так и в пользу высшего адвокатского руководства в частности (чем больше в палате участников, тем большим будет объем финансовых потоков в виде тех или иных сборов и отчислений). Напомним, юрист выплачивает сбор за сдачу экзамена на получение статуса адвоката (размер одного МРОТ), в случае положительного результата делает вступительный взнос в адвокатскую палату региона (в Саратовской области – размер трех МРОТ) и затем отчисляет ежемесячные взносы в региональную и федеральную палаты (общая сумма в Саратовской области - 1500 руб.) и в коллегию адвокатов (размер зависит от коллегии).

Фото СарБК

"Выиграет только руководство коллегий"

Действующие адвокаты чаще всего во время обсуждения примыкали к лагерю сторонников монополии. Президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина в целом поддержала предложенную минюстом концепцию реформ. Отдельные адвокаты в комментариях говорили об эффективном регулировании адвокатского сообщества, о необходимости очистить рынок юридических услуг от недобросовестных игроков, сделать гражданское, арбитражное и административное судопроизводство более цивилизованным. При этом кандидат юридических наук Елена Сергун, которая много лет вела в Саратове адвокатскую деятельность, отрицательно оценила законопроект: "У меня возникает большое сомнение в квалификации адвоката, который говорит, что все может. Дело в том, что законодательство настолько объемное и оно так быстро меняется, что быть специалистом по всем вопросам, невозможно. Например, пенсионное законодательство - это самостоятельное и очень глубокое направление. Или вопросы недвижимости. Вопросы, связанные с экономическими преступлениями требуют дополнительных знаний в бухгалтерии, экономике. Поэтому я за то, чтобы люди, которые статусом не обладают, но являются профессионалами во многих вещах, оставались на рынке. Мне часто приходилось видеть адвокатов, которые приходили по уголовным делам защищать бизнесменов или представителей банков и не знали тонкостей, которые и дают тебе преимущества".

Собеседница СарБК считает, что не все юристы отравятся сдавать квалификационный экзамен: "Это объемно, это сложно для человека, который никогда не сталкивался с уголовным правом и узко специализируется, например, на банковской системе или в области экологии. Надо сдать нормы административного, международного, уголовного, процессуального права. Это возможно, конечно, если у человека есть стимул, стремление, желание, но большая часть отсеется и потеряют возможность участвовать в судебных процессах. Мы потеряем профессионалов. А зачем?"

Елена Сергун считает нынешнюю структуру рынка юридических услуг оптимальной: "Сейчас достаточно разумно все поделено. Чем больше естественной конкуренции и естественного отбора, тем больше качества в работе. Поэтому я бы не ужесточала эту ситуацию, чтобы загнать всех в адвокатуру. От этого выиграет только руководство коллегий, которое существует на сборы. Возрастает власть. Чем больше народу, тем больше отчислений".

Юрист тоже убеждена, что именно финансовые интересы руководства коллегий являются истинными причинами введения адвокатской монополии: "Руководство коллегий -  это очень небольшой круг людей. Именно они являются собирателями членских взносов. И там давным-давно налажена и переча власти по наследству, и выборы руководства коллегий, куда попадают люди, которые заранее отобраны. Посмотрите, что в коллегиях происходит. Возможные изменения не будут иметь ничего общего ни с интересами клиентов, ни с интересами правосудия, ни с защитой интересов государства".

Собеседница СарБК соглашается с теми, кто считает, что монополия защитников со статусом адвоката повредит институту защиты: "Попадут случайные люди. П тех, кто не слишком грамотный и профессиональный, будут привлекать по 51-й статье (статья УПК РФ об обязательном участии защитника. - СарБК), что очень выгодно тому же следствию".

Николай Скворцов считает, что вместо того, чтобы насильно загонять  юристов в адвокатуру, следовало бы повышать привлекательность этого института для игроков рынка. А Александр Наумов считает необходимым повышать качество подготовки в юридических вузах. Тогда не пришлось бы дополнительно прогонять людей с дипломами юриста через квалификационные экзамены.

Необходимо уточнить, что законопроект допускает участие в судебных процессах в качестве защитников без статуса адвоката близких родственников граждан, если у них есть высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности и работников организаций по доверенности. Некоторые эксперты прогнозируют, что в условиях ожидаемого дефицита адвокатов (сейчас их в стране 75 тысяч, а в результате реформы, за минусом огромной армии юристов станет всего 100 тысяч), а также роста цен на представительство в суде, граждане рискуют стать сами себе защитниками. Этого закон не запрещает.

Адвокатская монополия может быть введена в стране в 2028 году. Наблюдатели считают, что не смотря на эмоциональное и аргументированное  возражение юридического сообщества, шансы на принятие законопроекта остаются довольно высокими.