Кооперативу не разрешили строить крытую автостоянку

Арбитражный суд Саратовской области признал законным решение администрации Саратова об отказе в выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки по адресу: Саратов, ул. Рахова, 61/71.

С иском обратился конкурсный управляющий потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок". Он просил обязать комитет по управлению имуществом выдать разрешение на строительство автостоянки в границах земельного участка площадью 4,7 тыс. кв. м. у дома на Рахова-Рабочая.

Из материалов дела следует, что земля там была выдана в аренду сроком на 25 лет ЖСК "Руна" в октябре 2005 года, разрешенное использование: жилой дом и размещение автостоянки. На день рассмотрения дела "Руна" ликвидирована, арендатором является ПК "Погребок", который строил автостоянку на основании разрешения от июля 2006-го.

Оспоренный отказ мэрии мотивирован, в том числе, следующим: не представлено согласие на строительство и пределы использования участка, относящемуся к общему имуществу в МКД, на котором запроектирована автостоянка, в виде решения общего собрания собственников помещений. Согласно сведениям ЕГРН, доля "Погребка" в спорной земле - 1,1 тыс кв. м., а площадь застройки крытой автостоянки составляет более 1,2 тыс. кв. м., что указывает на нарушение условий договора аренды.

Решением Фрунзенского райсуда от октября 2018-го за двумя частными лицами было признанно право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - трехуровневой подземно-надземной автостоянки во дворе вышеназванного дома. Сведения об их согласии не представлены; в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от "Экспертизы-С" говорится, что результаты инженерных изысканий в рамках этих исследований не рассматривались.

Арбитраж согласился с доводами горадминистрации: на рассматриваемом участке расположены часть многоквартирного дома, незавершенный гаражный комплекс с огороженной площадкой, трансформаторная подстанция, ЦТП, канализация, тепловой и водопроводный вводы; заявленный к строительству объект капстроительства является для дома вспомогательным; его параметры были изменены, т.е. не соответствуют заявленным в изначальных документах.

Суд не установил нарушения прав заявителя, который, при этом, обратился с иском с пропуском трехмесячного срока (ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, не представлено).

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки.