"Левиафан". Страшно серьезно и талантливо

Впрочем, вольная и невольная реклама уже привлекла больше зрителей, чем обычно бывает у таких проектов. И немного похожий по тематике "Дурак" тому доказательство. "Левиафан" – это фестивальная картина, которая традиционно пользуется успехом у любителей кино как искусства, но не у массовой аудитории. Потому что последней доставляет мало удовольствия смотреть на неравный бой обычного автомеханика (Алексей Серебряков, "Тесты для настоящих мужчин", "9 рота") с мэром (Роман Мадянов, "12", "Утомленные солнцем 2: Цитадель", сериал "Солдаты") заштатного городишки в Мурманской области. Мэр хочет отнять у героя его дом, потому что ему нужна земля, на которой он стоит, – уж очень место живописное. И массовая аудитория примерно представляет себе исход этого действа и знает, что никакие друзья из Московской коллегии адвокатов (Владимир Вдовиченков, "Бумер", "Время собирать камни", "Бригада") кардинально картины не изменят.

Такие зрелища не столько захватывают, сколько гипнотизируют – оторвать взгляд от человека, шагающего в пропасть, труднее, чем от каких-нибудь роботов в фантастическом боевичке. Но за этой трагедией спрятано ещё множество смыслов и тонких аллюзий: проблемы семьи, дружбы, того, кот прав, кто виноват, а также сам Левиафан – огромное морское чудовище из Библии.

Звягинцев с удовольствием играет с этим образом – на фантастически прекрасном побережье Баренцева моря, где происходит действие, действительно лежит скелет кита. И испытания, которые выпадают на долю главного героя, напоминают об Иове, веру которого библейский бог испытывал самыми изощренными способами.

Но едва ли не самый важный пласт здесь – политический. Философ Томас Хоббс использовал Левиафана в своих работах для описания образа могущественного государства. На рисунке в первых изданиях книги он изображался в виде огромного человека, тело которого состояло из маленьких человечков, а в руках он держал крест и меч. И современным отечественным "держателям" креста и меча в этом фильме действительно досталось крепко – в лучших традициях русской классической литературы.

Тем интереснее, что изначально режиссеру пришла в голову идея для сценария, когда он услышал историю про американского гражданина, который из-за притеснений от сильных мира сего покончил жизнь самоубийством, предварительно разрушив бульдозером несколько зданий, принадлежавших обидчикам. Но говорить, что это американская ситуация, не имеющая к нам никакого отношения, было бы нечестно. Хотя бы потому, что в той же самой Мурманской области в 2009 году человек расстрелял главу местной администрации и его заместителя по весьма сходным причинам. И ни одна из историй не вошла в сценарий неизмененной.

Споры касательно того, насколько это некрасиво – показывать русскую жизнь такой мрачной и беспросветной (хотя в фильме "Горько 2", который его авторы тоже хотели выдвинуть на "Оскар", всё гораздо жестче), и что именно поэтому фильм так высоко оценили на Западе, можно вести любые, но это снова не совсем честно. Политика никак не влияет на то, что сценарий отлично написан (что оценили по заслугам в Каннах), фильм мастерски поставлен (не смотря на то, что для Звягинцева там толпа народу), персонажи сыграны хорошо, а в случае "мэра" пугающе хорошо, операторская работа не дает оторваться от экрана, и вообще это настоящее произведение искусства. Киноманам должно очень понравиться.

И десяток наград и номинаций, первый в истории российского кино "Золотой глобус" и приз за лучший фильм от Лондонского кинофестиваля, это доказывают. Конечно, кому-то хочется думать, что номинация на "Оскар" у фильма только по политическим причинам, что "им" выгодно выставлять Россию в плохом свете и т.д. и т.п. Но если вы следите за "оскаровской гонкой", то знаете, что на эту награду в принципе номинируют в основном драмы, многие из которых критикуют режимы, социальный строй и прочие важные вещи. Политика играет роль, но не отменяет кинематографического достижения.

И нельзя сказать, что в фильме показано что-то, чего в нашей повседневной жизни мы не встречаем. Начавшая разговоры об этой картине ещё летом нецензурная лексика присутствует только в тех местах и ситуациях и используется именно теми персонажами, которых отсутствие мата сделало бы нереалистичными, то есть, повредило бы художественной ценности фильма. Та же ситуация и с выпиваемой героями водкой – возмущение некоторых зрителей на эту тему после новогодних праздников выглядит несколько лицемерно.

Лучше всего смотреть на этот фильм немного сверху, в общем контексте, но не в геополитическом, а в культурном. Да, "Левиафан" по серьезности и "страшности" напоминает "Груз 200", но в нем показана не какая-то исключительно отечественная проблема. Тема маленького человека и власти актуальна и популярна уже несколько веков, об этом писали и снимали в самых разных странах. Возможно, отечественные реалии в этом фильме угнетают, но после романов Гюго, или Золя, или даже Диккенса, не говоря уже о Гоголе, Достоевском, Чехове и многих других, тоже не очень хочется перенестись жить в описываемую эпоху. Так почему кого-то критика своей страны делает «русофобом», а кого-то классиком и "борцом за правду"?