Темы недели: снег делят на районы, детская вакцина, случай у МФЦ

Мэр увернулся от лавины

Администрация Саратова нашла решение проблемы с уборкой снега. На этой неделе глава города Михаил Исаев поручил перераспределить обязанности по благоустройству: теперь вместо мэрии и подчиненных ей муниципальных предприятий заниматься грязной работой будут те же предприятия, но только подведомственные теперь районным администрациям.

Вместо трех крупных организаций – "Служба благоустройства города", "Дорстрой" и "Спецавтохозяйство по уборке города" — появятся шесть, по одному в каждом районе. Свои "Службы благоустройства" созданы в Волжском, Кировском и Октябрьском районах. Три действующих предприятия будут со временем переименованы в аналогичные МБУ по Ленинскому, Заводскому и Фрунзенскому.

Исаев, и вместе с ним губернатор Валерий Радаев считают, что децентрализация поможет эффективнее организовывать уборку, так как не придется каждый раз график работ согласовывать на Первомайской. Впрочем, чувствуется, что не последним аргументом в пользу этой модели стало то, что отвечать за проблемы теперь будет не мэр, а главы районов. При желании главу района можно отставить за неудовлетворительную работу. А вот с мэром такое не прокатит. Михаил Исаев и три предыдущие зимы получал от прокуратуры представления за плохую уборку снега и даже светился на федеральном телеканале после скандала с учителями, складывавшими снег в мешки для мусора. Тем не менее, он не только удержался до конца своего срока, но и осенью 2021-го был без вопросов переназначен.

Видимо, стоит ожидать, что теперь представления будут получать районные чиновники. Чем же в таком случае будет заниматься мэрия? Если все предыдущие годы коммунальные службы оказывались не готовы к снегопадам, находясь в одних руках, как будет координироваться подготовка в раздробленном коммунально-дорожном хозяйстве?

Фотобанк СарБК

Конечно же, количество техники и рабочих рук после реорганизации не изменится. Зато, по логике, вырастет в 2 раза численность административно-управленческого аппарата в организациях. Вопрос и в том, как поделят технику между районами — все знают, что после снегопадов основные силы бросают на центральные улицы, особенно примыкающие к зданиям органов власти и местного самоуправления. Не получится ли так, что основную и лучшую технику оставят за центральными районами, а окраины получат то, что останется? И где же здесь тогда повышение эффективности?

Эффективность работы муниципальных служб все прекрасно видят, выходя на улицу. Складывается ощущение, что по городу работают всего несколько бригад, которые перекидывают с участка на участок. Да и те работают, что называется, ни шатко ни валко. Например, судя по официальным сообщениям, несколько дней коммунальные службы драили одну только улицу Черниговскую. Глава города в число эффективных решений записал то, что они "пробили основные магистрали". Интересно, что большинство таковых магистралей передали на областной уровень, и работать там должны областные предприятия. Где же тогда городская техника, какие магистрали пробивает она?

Мнение эксперта

Александр Анидалов, депутат Саратовской областной думы (КПРФ)

Ну, теперь, конечно, весь снег будет убран! Это ирония. У нас же не хватало трех должностных лиц, чтобы навести порядок. Не дворников, не спецтехники, а трех должностных лиц, которые будут возглавлять эти новые МБУ.
Я не думаю, что на нашего мэра так уж повлияли эти предписания. Ну, одним больше – одним меньше. Его назначают не для того, чтобы убирать улицы, а чтобы реализовывать проекты (кто с этих проектов дивиденды получает – это другой вопрос), а уборка улиц, благоустройство – это так, побочка.
Изменит ли что-то децентрализация? Возможно, если глава администрации ближе к народу.
С другой стороны, у них в целом полномочия гораздо меньше, поэтому если уж глава города не справился с его полномочиями… Такое дробление, на мой взгляд, ни к чему хорошему не приведет. Финансирование все равно идет из города, решение принимает дума, администрация распределяет. Дать людям полномочия и ответственность, не дав им никаких возможностей, — я думаю, это разбалансирует всю работу, и если раньше мы могли хоть как-то варьировать техникой, людьми по городу, то теперь каждый будет тянуть на себя эти крохи. И чем больше чиновников у ложки, тем более пустая кормушка.

У нас вообще два разнонаправленных процесса идет всегда! "Горэлектротранс" мы переводим на уровень выше, сначала что-то отдаем в концессию, затем забираем, одни здания передаем, как Дом Яхимовича, в частные руки, а другие, как "Победу" (кинотеатр. — СарБК), возвращаем в госсобственность. Так и здесь. Есть пример Новосибирска, где сконцентрирована вся коммуналка, весь транспорт, в том числе метро, в руках муниципалитета, муниципалитет за все отвечает, и, как ни странно, у них там все рентабельно.
Мы в 2017 году предложили прямые выборы мэра – это было после первой зимы Исаева. Вот, мол, как убрал, пусть так за него и голосуют. Но до сих пор этот закон лежит, 5 лет уже прошло, а у нас каждый год одно и тоже. Потому что попробуй потом этого мэра выбери!

Вакцинация впала в детство

В Саратовской области на этой неделе началась вакцинация подростков против коронавируса. Мы ожидали, что это будет сопровождаться массовыми протестами граждан, выходом к правительству и думе с лозунгами "Руки прочь от наших детей!" Но, как ни странно, весь протест остался в комментариях под публикациями, причем немногочисленных. Да и в тех пользователи под сомнительными никами предупреждают, что вырастет поколение людей-мутантов. На этом аргументы заканчиваются.

Гораздо активнее саратовцы реагировали в августе прошлого года, когда министр здравоохранения области Олег Костин впервые затронул эту тему. Тогда в "Инстаграме" министра и под новостями поднялся шквал родительского гнева. Возможно, проблема была в том, что министр неудачно высказался насчет мнения родителей.... Пришлось Костину отдельно выступать и успокаивать: прививать детей можно только с согласия родителей.

Фото: минздрав области

Видимо, теперь граждане просто уверены, что против их воли их детей никто не вакцинирует, поэтому и не бастуют. Напомним, что с самого начала пандемии нам говорили, что дети легче остальных переносят коронавирус. Поэтому и острой необходимости в их вакцинации нет. Что же изменилось?

Теперь говорят, что новым штаммом ковида, омикроном, якобы часто заражаются дети. Официальная статистика немедленно, как по команде, начала отражать эту особенность — еще до подтверждения омикрона в регионе увеличилось число зарегистрированных случаев заболевания у несовершеннолетних.

Аргументация необходимости прививки пока выглядит слабовато. Говорят, что, мол, неизвестно, как последствия коронавируса дадут знать о себе в будущем. Но многие больше опасаются последствий прививки. Еще говорят, что дети часто становятся переносчиками вируса, передавая его своим более возрастным родственникам. Но что-то мы не помним, чтобы вакцинация защищала от переноса и передачи вируса.

В случае со взрослыми мотивация вакцинации понятна — избежать тяжелых последствий и летального исхода. В случае с омикроном, который и взрослыми-то переносится как обычная ОРВИ, прививка становится чем-то вроде обычной и необязательной профилактической меры.

Власти пока кампанию не форсируют (да и доз вакцины пока поступило мало). Но, судя по всему, подходы прорабатываются, пропаганда включена. В школах начали собирать согласия на оказание медицинской помощи в школах. Родители опасаются, что таким способом с них берут согласие на вакцинацию детей (по закону, детей 12-14 лет вакцинируют с согласия законных представителей, а с 15 лет ребенок уже может принять такое решение сам), но минздрав пока намерение проводить вакцинацию против коронавируса в школах (во многих образовательных учреждениях есть лицензированные медкабинеты) отрицает.

Мнение эксперта

Леонид Перлов, учитель географии с многолетним стажем (Москва)

Я не эпидемиолог и не психиатр. Мне представляется, что вакцинация, если нет к этому медицинских противопоказаний, необходима, в том числе и вакцинация детей. На этот вопрос каждый родитель отвечает для себя сам. Я сильно сомневаюсь, что кто-нибудь рискнет вакцинировать детей без согласия родителей. Не дай бог что-то случится – это уголовное дело и так далее. Так что вряд ли. Думаю, что эти опасения беспочвенны. Но прививать, не прививать… По вчерашней информации, в 39 регионах РФ вводится дистант из-за того, что заболеваемость детей высокая. В это можно вполне поверить. И это, на мой взгляд, обоснованно. Ведь тут одно из двух – либо дети будут болеть, либо вводить, да, пусть неполноценную, уступающую очной форме, дистанционку. Вариантов немного.

Сомнения против обвиняемого

На этой неделе резонанс получило судебное решение по не самому громкому делу. Вернее даже, по самому обычному, банальному, бытовому случаю.

В феврале прошлого года перед зданием МФЦ на улице Танкистов произошла уличная драка. К крыльцу здания подошел, сильно шатаясь, нетрезвый 56-летний мужчина, который приблизился к стоявшему на улице одному из посетителей МФЦ (по некоторым данным, он попросил закурить). Тот что-то ответил, завязался длинный диалог, который в один прекрасный момент перерос в агрессию. Нетрезвый прохожий замахнулся ногой на обидчика, тот ответил кулаком в лицо. Пьяный скатился с крыльца. Потом встал, пошатнулся и через секунду рухнул плашмя на землю и больше не поднимался.

Фото: СУ СКР

В отношении 35-летнего посетителя МФЦ Антона Захарова было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего). На этой неделе вынесен приговор — мужчина получил 4 года колонии строгого режима.

Обстоятельства случившегося остались бы неизвестными, если бы на здании не было камеры видеонаблюдения, и если бы запись с нее не опубликовали журналисты. По ней, собственно говоря, мы выше и описываем произошедшее. На кадрах видно, что Захаров пытается уйти от конфликта, отстраняет навязывающегося собеседника, два раза заходит внутрь здания (прохожий следует за ним), спокойно беседует с ним, потом пытается силой увести его от очереди.

На суровость приговора обратили внимание саратовские юристы. Конечно же, нужно стараться выходить из конфликтов без рукоприкладства, вызывать полицию. Можно было найти решение, не связанное с мордобоем, тем более, что рядом были еще мужчины, которые могли помочь успокоить дебошира. С другой стороны, подсудимый явно пытался защититься и нейтрализовать человека, который, как ему могло показаться, представлял для него угрозу. И только потом стало ясно, что примененная к противнику сила по какой-то причине оказалась чрезмерной, фатальной.

В такой ситуации может оказаться абсолютно любой, а некоторые и оказывались. Когда на тебя начинает наскакивать пьяный агрессивный незнакомец, знаешь ли ты, что у него на уме и что он может сделать? Как от него защититься? Как придумать "мирный" выход, когда у тебя есть секунда до его атаки? Вот так чисто случайно можно лишиться четырех лет жизни и отправиться за решетку, где, как мы знаем по событиям прошлого года, царят, мягко говоря, негуманные порядки.

Мнение эксперта

Елена Сергун, адвокат

Я прочитала приговор. На мой взгляд, судом не была учтена степень алкогольного опьянения и провокативных действий со стороны самого потерпевшего в отношении обвиняемого.

В судебном приговоре имеется ссылка на судебно-медицинскую экспертизу. Насколько я поняла, их было несколько. И один из ключевых моментов в том, что, какой конкретно удар находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, неизвестно. От одного удара могли наступить такие последствия или от совокупности ударов. Он не может четко разграничить, в какое место головы должен был пойти удар.

И еще. Степень алкогольного опьянения, которая была у потерпевшего, на мой взгляд, не достаточно проанализирована с точки зрения возможности его самого устоять на ногах. Это не обязанность обвиняемого – просчитывать степень опьянения другого человека…

И показания свидетелей намного сглажены. А там была сплошная нецензурная брань потерпевшего, который буквально прицепился к обвиняемому! Он в нетрезвом виде шел с поминок. Там есть показания людей, которые подтверждают, что он был сильно пьян. Никто не посмотрел камеры по ходу движения – падал ли этот человек. Там на видео видно, что ему очень тяжело устоять на ногах. Он шатается сам.
Где исключающие факторы, которые должны четко сказать, что вот причинно-следственная связь между ударами и наступившими последствиями? Их нет. Никто не проверил. У судмедэксперта есть интересная фраза, что смерть могла наступить от нескольких минут до причинения травмы до десятков минут. Десятки минут – это и 59 минут тоже. Где он был 59 минут назад? Никто не посмотрел, как он падал. Известны случаи, как люди, трезвые, ударившись где-то головой, умирали спустя несколько дней или часов, и никто не понимает, что случилось. А там идет кровоизлияние в мозг. В данной ситуации нет доказательств, что именно от ударов обвиняемого наступила смерть потерпевшего. При этом мы видим, как он падает сам, с высоты собственного роста. Я понимаю, что здесь суд руководствовался общим эмоциональным фоном, но у нас существует практика, когда есть избитый, умерший человек и группа лиц, которая избивает его ногами. Но всех оправдывают, потому что только один удар оказался смертельным. А там при анализе повреждений только одно повреждение относится к категории, которое могло причинить смерть, все остальные – легкие, средние.

Я считаю, что судом не учтен принцип презумпции невиновности, когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.