Дело по рынку "Дар": определяется точное местонахождение спорных земельных участков

27 февраля после перерыва в Октябрьском районном суде Саратова продолжилось рассмотрение дела ООО "Дар",  которому вменяют незаконное использование земельного участка.
Ранее сообщалось, что ввиду занятости юриста интересы одной из сторон по этому делу, администрации Октябрьского района, может представлять ее глава Вадим Дубривный. Выяснилось, что юрист администрации смогла отложить прочие дела и присутствовать на возобновившемся после перерыва заседании лично. 

Основными темами прений стали вопрос об обсуждении точного местонахождения спорных земельных участков и выяснение фактических обстоятельств проверки, проведенной на рынке "Дар".
Суд отклонил заявленное до перерыва ходатайство представителей рынка о подключении запроса свидетеля  - ИП, работавшего на спорном участке, "поскольку прав на участок у него нет, и его права затронуты быть не могут".  

Директор рынка Анатолий Шулайкин заявил: "Я 17 лет работал на этом рынке. Мы всегда были законопослушными. Под конец года что-то случилось". Факт сдачи предпринимателям мест на рынке в аренду он не признал, заявив, что занимался уборкой снега, мусора, охраной и пр. 
Ахтырко объяснил суду позицию ответчика, сославшись на статью Гражданского кодекса: "Юрлицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто владеющего объектом 15 лет, приобретает его в собственность". Он заявил, что в оформлении участка в собственность им препятствовали должностные лица и инстанции, несмотря на то, что они "нам продлили полномочия по аренде, признавали нас за субъекта, имеющего права и особенно ответственность", "навязывали" проведение продовольственных ярмарок.

Правозащитник подверг критике приложенную к делу схему рынка. Он обратил внимание на то, что истец и третьи лица не запрашивали в кадастровых органах изготовление этого плана, а взяли документ, заказанный рынком в 2007 г. для дела в Арбитражном суде: "Схема – это те участки, которые мы хотели бы получить, но не обязательно те, на которых разворачивалась наша деятельность. В то время мы хотели расширяться. Наш документ – это мечта, а не факт". 

"Я полагаю, что без реального осмотра на месте невозможно разобраться. Те ли это площади, которые нам вчинила проверка якобы от 20 ноября, которая на самом деле прошла 22 ноября"? - заявил Ахтырко. Он добавил, что в заявлении истца речь идет об "ориентировочных" площадях, потому что оппоненты не запрашивали планы, не замеряли участки и сами не знают их точных размеров: "В данной редакции исковое заявление не может быть удовлетворено. Это же не эссе в стиле фэнтези, должна быть четкость, конкретность".
Правозащитник ходатайствовал об исключении схемы из состава доказательств; суд его отклонил.

Представительница горкомитета управления имуществом спросила ответчика, признает ли он факт автостоянки и торговых рядов рынка "Дар" на пересечении Б.Садовой и 2-ой Садовой. "Отрицаю, - ответил Ахтырко. - Возможно, когда-то на заре своей деятельности, в прошлом тысячелетии, в 90-е в этом месте что-то и было. Сейчас ни на одном углу "Дар" деятельность не осуществляет".
Представитель ответчика рассказал суду, что на пересечении этих улиц располагался только участок в 6 кв. м., на нем стоял торговый павильон, а участок в 36 кв. м. находился дальше на Б. Садовой. Он отметил, что сейчас договор аренды на участок в 6 кв. м. истек, павильон демонтирован; на втором участке в 36 кв. м. ранее были цветочные ряды, сейчас они перенесены  к автостоянке.
Директор рынка затруднился объяснить судье точное расположение участков и павильонов рынка и предложил нарисовать схему.