Дело экс-начальника ГУ МЧС начали рассматривать в третий раз

В Волжском районном суде Саратова уже в третий раз приступили к рассмотрению уголовного дела в отношении бывшего начальника ГУ МЧС по региону Игоря Качева. Теперь дело рассматривает судья Анатолий Рыблов.

Как ранее писал "СарБК", Качев обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекшем причинение государству в лице Министерства чрезвычайных ситуаций РФ имущественного вреда на сумму 6,2 млн руб.

Дело касается аукционов, проведенных двумя федеральными госучреждениями - третьим и шестыми отрядами федеральной противопожарной службы по Саратовской области. Победы в тендерах одержала компания "Альфа-Инжиниринг". 2 августа 2016 года с ней заключили 3 контракта в рамках гособоронзаказа на капремонт трех пожарных машин на общую сумму 6,2 млн руб. Компания-победитель заключила договоры субподряда на ремонт техники с финансируемым из федерального бюджета "Центром материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Саратовской области", учредителем которого является ГУ МЧС.

По версии обвинения, в сентябре 2016 года Качев, зная, что работы в рамках госконтрактов в полном объеме не выполнены, стал требовать лично и через своего заместителя от начальников отрядов подписать акты выполненных работ и перечислить деньги. До 20 сентября акты были подписаны, компания-подрядчик получила оплату, причем почти 4,6 млн перечислила субподрядчику. Эти деньги фигурируют в деле в качестве ущерба, причиненного бюджету.

Уголовное преследование Качева началось около 3,5 года назад - по подозрению в должностном преступлении его задержали в ноябре 2018-го, и тогда же он был отстранен от должности.

При первом рассмотрении дела 9 июня 2020 года Волжский райсуд признал Качева невиновным в инкриминируемом деянии, это решение устояло в апелляционной инстанции, однако не прошло кассацию. При повторном рассмотрении райсуд вынес обвинительный приговор. Игорю Качеву назначили наказание в виде двух лет колонии общего режима. Был удовлетворен также иск потерпевшей стороны о взыскании причиненного ей ущерба. Этот приговор, как и в первом случае, устоял в апелляции, но не прошел кассацию.