Махинации. Бизнесмен против банка

Уголовное дело было заведено 26 октября 2011г. - по факту мошеннических действий, в результате которых со Съемщиковой были взысканы в пользу коммерческого банка "Открытие" более 30 млн руб. 22 ноября 2011г. супруга бизнесмена была признана потерпевшей. В январе — марте этого года по уголовному делу проводились следственные действия, планировалось назначение судебной почерковедческой экспертизы. Однако неожиданно для себя Съемщикова узнала о прекращении расследования по этому делу по инициативе и.о.первого замначальника ГСУ Романычева Д.Н. Заявительница сочла его действия незаконными, препятствующими установлению виновных в подлоге лиц процессуальным способом. Ольга Съемщикова уверена, что принятое правоохранителем решение нарушает ее права на выявление лиц, совершивших фальсификацию документов, в результате которой она понесла значительный материальный ущерб.

Романычев Д. (на момент судебного заседания он уже не являлся первым замначальника ГСУ ГУ МВД области — что символично, не прошел аттестацию) пояснил, что отменил постановление о возбуждении дела, поскольку заведено оно было "необоснованно и незаконно, т. к. достаточные данные о совершении преступления отсутствовали", хотя ранее сам же продлял сроки расследования.

Суд принял сторону заявительницы и постановил вернуть 2 тома уголовного дела в ГСУ для устранения нарушений. На это повлиял в том числе и тот факт, что в процессе расследования уголовного дела сотрудник полиции принял "два противоречащих друг другу процессуальных решения — о продлении предварительного следствия по делу до четырех мес. от 24 января этого года и об отмене постановления о возбуждении дела от 22 февраля".

История "закрутилась" в декабре 2008 г., когда суд Октябрьского района Саратова, по заявлению указанной выше коммерческой организации, постановил взыскать с ЗАО "БОРЕЛ", Льва и Ольги Съемщиковых солидарно (когда каждый из должников должен исполнить обязательство) в пользу саратовского филиала банка задолженность по двум кредитным договорам в общей сложности 36 млн руб., а также процентов. В материалах судебного решения указано, что ответчики Съемщиковы в заседание не явились, но о дне слушания дела были осведомлены.
Однако, вряд ли можно считать извещением телефонограмму, имеющуюся в деле за подписью помощника судьи, которую никто из адресатов – участников процесса не принял. К тому же, что такое телефонограмма? Один позвонил — другой не принял. Но в материалах дела появилась отметка - "о дне заседания извещены надлежащим образом".

Съемщикова подала встречный иск — к банку — о признании договоров поручительства, на котором были основаны требования коммерческой организации, недействительным. Она настаивала: "указанные договора ею никогда не подписывались. Подпись... совершена не ею". Правосудие не стало закрывать глаза на вновь появившиеся обстоятельства. Тем более, что слова Съемщиковой подтвердила почерковедческая экспертиза.

"Подписи выполнены иным лицом путем подражая подлинной подписи Съемщиковой после определенной тренировки", - заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стало сенсацией. На основании этого суд, состоявшийся в конце 2009г., признал договоры поручительства, заключенные между банком и Съемщиковой, недействительными с момента их подписания. В материалах дела значится и вторая экспертиза, которую провело ГУВД по Саратовской области, однако суд не смог положить ее в основу решения, поскольку в ней было сказано, что установить, стоит в договоре подпись Съемщиковой или нет, нельзя без оригинала этого документа.
По идее, оригинал договора должен находиться в банке. Вот только, со слов адвоката Савиной, коммерческая организация не смогла предоставить его в суд, но при этом, заявила, что подлинники представлялись судье и не возвращались в банк. Так или иначе, но новые обстоятельства — это, по меньшей мере, расследование: 1. куда исчезли подлинники договоров поручительства, по которым со Съемщиковой О. взыскано в пользу банка значительная сумма; 2. каким образом в договорах появилась подпись от имени Съемщиковой О.

Однако в марте 2010 г., спустя 2 месяца после решения суда первой инстанции, банк обжаловал его в кассации - представители коммерческой организации не согласились с оценкой суда предыдущей инстанции почерковедческих экспертиз. "Кассационная инстанция сослалась, якобы первый суд (в 2008г.) дал оценку этим договорам. На самом деле первый суд даже задачу такую не ставил, он исходил из образовавшейся задолженности и лиц, причастных к этому кредиту", - пояснила Людмила Савина.

"Имеется вступившее в законную силу решение суда, установлены правоотношения, сложившиеся между Съемщиковой и банком", основанные на договорах поручительства, следует из судебного акта.
"Таким образом кассация указала, что есть преюдиция (обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу ), установленная судом в 2008 году", - рассказывает об издержках судебного процесса адвокат. Так что же получается: поддельная ли подпись стоит в договоре или настоящая - уже не имеет значения, и придется платить за других?..

Людмила Савина уверена: махинации, расследование которых до сих пор остается под большим вопросом, несмотря на решение суда от 23 апреля, может оставить ее подзащитную без средств к существованию. Но уверенная в своей правоте сторона намерена бороться всеми возможными и законными способами.