Архифантазеры. Градостроительный хайп, осмысленный и беспощадный

Две доминанты

Разогревом к главной дискуссии этой осени (если не считать разногласий в обществе по поводу вакцинации от коронавируса) была идея о возвращении зданию бывшего кинотеатра "Пионер" облика католического собора святого Климента. Такое предложение высказал урбанист Антон Богнер в комментариях к посту председателя Госдумы Вячеслава Володина (спикер говорил о том, чтобы вернуть в здание кинотеатр). "Здание станет архитектурной доминантой проспекта и вернет проспекту исторический облик, в восстановленном здании необходимо делать музей", - убеждал Богнер. Через неделю вопрос о смене облика здания по Кирова, 11 обсуждался на заседании Градозащитного общественного совета при облдуме. Там предлагалось оставить в здании кафе и мультимедийный центр, а в башнях открыть коммерческие смотровые площадки.

В совете подхватили еще одну градостроительную тему — воссоздание Александро-Невского кафедрального собора. В повестку дня ее довольно осторожно ввел митрополит Саратовский и Вольский Игнатий — он сделал заявление о том, что храм может быть возрожден не на историческом месте, где расположен стадион "Динамо", а на другой территории (предшественники митрополита настаивали на том, чтобы собор занял место спортивного объекта). Но заместитель председателя градсовета Владимир Лешуков вернул всю остроту вопроса своим заявлением о том, что объект имеет смысл восстанавливать только по историческому адресу. Он продолжает настаивать на том, что воссоздание храма, который спроектировал архитектор с мировым именем Василий Стасов, поднимет уровень исторического центра и повысит туристическую привлекательность города, так как вернет территории открыточный вид с доминантой в виде величественного сооружения.

pastvu.com

За историческую прописку культового здания высказывался и председатель градсовета Алексей Голицин. Он считает, что собор, построенный на народные деньги в честь победы над Наполеоном должен воссоздаваться именно на том месте, где был возведен первоначально.

Не удивительно, что наблюдатели стали связывать возникшие дискуссии с Градозащитным советом, а предметами обсуждения, наряду с идеями и убеждениями, стали политика и результаты работы общественного объединения.

Фантазии на фоне дырявых труб

Один из владельцев здания бывшего кинотеатра "Пионер" Алексей Колесников видит в работе Градостроительного совета "оторванность от реальной жизни". Бизнесмен был удивлен тем, что прежде, чем озвучивать какие-либо предложения (в частности, о возвращении зданию облика костела), члены органа не поинтересовались мнением владельцев на этот счет: "Ведь у меня есть свои представления о судьбе этого здания. Но это нежелание общаться с собственниками говорит о том, что ребята подозревают, что это фантазийные проекты, не реализуемые так просто".

news.myseldon.com

Собеседник "СарБК" считает, что в идее градсовета напрочь отсутствует финансовая составляющая. Нет ответа на вопрос о том, за чей счет предполагается проводить преобразования. Нет четкого представления о цели проекта ("Ну, будет красивое здание и что?"). Предложения же из разряда "давайте откроем выставочный центр" бизнес явно не устроят. Потому что подобные вещи становятся убыточными, особенно в таких небогатых на туристов (и вообще, небогатых) городах, как Саратов. Да и вопрос о красоте собственник считает спорным: "Кинотеатр "Пионер" в стиле советского конструктивизма образца 70-х тоже имеет право быть".

Колесников перечисляет еще несколько непростых моментов: "В здании есть помещения, которых не существовало до 70-х годов. Например, так называемое бывшее кафе "Садко" на втором этаже, холл около кинотеатра. Это был сквер, его застроили. И этот проект восстановления облика католического собора предполагает уничтожение этих помещений. То есть, собственники останутся без помещений. Но если мы живем в пространстве той конституции, которая гарантирует нам, что частная собственность неприкосновенна, наверное, с этим надо считаться, как минимум".

Бизнесмен обращает внимание и на вопрос об авторстве мнений: "У меня складывается впечатление, что члены совета высказывают свое личное мнение в то время, как, мне кажется, они должны представлять мнение горожан и являться делегатами какого-то общественного мнения. Но чье мнение они представляют, я не знаю. Вижу какое-то комьюнити в сети, но это 200, 300 человек, но совсем не весь город. Более того, многие люди и не высказываются на эти темы, потому что их никто не спрашивает. А среди таких людей есть профессионалы в области градостроения, архитектуры, искусства в конце концов. А идея вновь превратить это здание в нечто, напоминающее храм, она давняя и много раз приводила к некоторой радикализации мнений общества, можно сказать, к скандалам. Поэтому сейчас мне страшно слышать о возвращении к этому. Ну, наверное, не сейчас, когда проблем и без того очень много".

Депутат Саратовской городской думы Виктор Марков также считает, что время для смены имиджа бывшего "Пионера" и воссоздания Александро-Невского собора не пришло: "У меня совет ассоциируется с двумя людьми, которые от его имени постоянно высказываются. Кое с чем я согласен. Но последние их рассуждения о строительстве на месте стадиона "Динамо" и о том, что должна быть доминанта в виде восстановленного собора, мне кажется перебором. Причем они выступают даже радикальнее, чем наша митрополия. Из-за доминанты давайте разрушим и восстановим историческую справедливость. А из кинотеатра сделаем костел. Люди занимают однобокую позицию. Но это явно не первостепенные задачи. У нас весь город плывет из-за дырявых коммуникаций, дороги рушатся. Есть, чем заняться — водообеспечением, водоотведением, снабжением теплом. Нет, у нас навязываются какие-то экзотические вещи и вокруг них происходит некое ристалище".

Титул главного фантазера в этих спорах можно смело отдать Владимиру Лешукову. Если в первых своих заявлениях он говорил о необходимой замене стадиону "Динамо" в виде нового спортивного объекта в Глебучевом овраге, то в эфире радиостанции "Серебряный дождь" он заявил: "Мы говорим о создании адекватной альтернативы "Динамо" в виде нескольких спортивных объектов". Он, будто царевна-лебедь, вынимал из рукава футбольные поля и трибуны. Грустно напоминать, что у нас действующие стадионы многими десятилетиями ждут денег на ремонт, а дождавшись, мучаются в полуразрушенном состоянии, пока спикер Госдумы раздает тумаки местной власти и подрядчикам. Единственное, что помогает расширять спортивную инфраструктуру — это средства нацпроектов. Но бездонной бочкой они вовсе не являются. Поэтому если РПЦ найдет средства благотворителей на воссоздание собора на историческом месте, то вряд ли вопрос даже со строительством одного стадиона решится по щелчку.

Фотобанк СарБК

"Имеют право на высказывания"

Впрочем, другой представитель Градозащитного совета при облдуме Александр Ермишин (движение "Жить здесь") выступает против воссоздания собора на месте стадиона. В недавнем радиоэфире он говорил: "Право на город есть не только у ценителей архитектуры и последователей Русской православной церкви. К сожалению, наши оппоненты с некой, я бы сказал, бесцеремонностью предлагают пренебречь интересами всех остальных". Общественник также считает, что время восстановления собора не настало: "На мой взгляд, решение этого вопроса надо откладывать в будущее, как можно дальше. Тогда, когда люди научатся друг друга слушать, когда мы увидим процесс успешного взаимодействия граждан между собой".

Председатель Градозащитного совета Алексей Голицин заметил, что Градсвет является таким же обществом со множеством мнений, какое существует и вокруг объединения: "По отдельным объектам у нас бывают противоречия и мы приходим к общему мнению путем долгих мучительных переговоров с привлечением экспертов со стороны".

Он также заверил, что высказывания членов совета можно считать мнением большинства: "Наша совесть в этом отношении чиста, потому что мы лишь рекомендуем какому-либо государственному органу или собственнику обратить внимание на проблему. Если мы вступаем за восстановление какого-то памятника, то, наверное, наша позиция не вчера сформировалась, ни сию минуту. Она на чем-то базируется, потому что в совет вошли люди, за плечами которых очень большой опыт общественной деятельности по спасению нашей истории. И, наверное, эти люди в силу своего авторитета в обществе имеют право на определенные высказывания".

Депутат облдумы Алексей Наумов, который был инициатором создания градсовета, замечает, что предложения градсовета могли бы учитывать более широкий спектр мнений. "Любая общественная организация могла делегировать людей в состав совета, но достаточного количества заявлений не было. И тем людям, которые пытаются создать оппозицию градсовету при облдуме, над задать вопрос о том, почему они не делегировали своих членов, когда было объявление на думском сайте", - говорит он. Напомним что в совет входят 16 человек из шести общественных организаций.

А власть не спрашивает

По мнению Алексея Наумова, градозащитный совет отлично справляется с задачами просвещения, а также отстаивания каких-то позиций, ведения дискуссий в обществе. При этом объединению общественников за год не удалось стать "экспертным сообществом, к которому обращалась бы власть на местах": "К сожалению, у представителей исполнительной власти запрос на это очень небольшой и это, наверное, главная проблема. Поэтому тот диалог, который необходим для того, чтобы избегать конфликтов, не налажен".

Депутат хотел бы, чтобы работа совета стала продуктивнее, а реальные действия замещали бы эмоции: "Например, в случае с сомнительными экспертизами, на основании которых дома признают аварийными или выводят объекты из списка объектов культурного наследия. Необходимо ставить вопрос тем, кто выдает лицензии таким специалистам или фирмам. Можно написать в тот же минкульт рецензию на сомнительную экспертизу, чтобы экспертный совет лишил этих людей права на проведение данного вида работ. Был случай с "экспертом-киллером" саратовского происхождения, который делал экспертизы по выводу объектов из списков культурного наследия в Тамбове, Нижнем Новгороде. Все писали посты, а кто-то разобрал одну из экспертиз и отправил письмо в минкульт. В итоге этого саратовского специалиста лишили лицензии на проведение этих видов работ".

Алексей Голицин рассказывает, что по истечении года задач пред советом стало гораздо больше, чем в начале деятельности. Главным достижением работы он считает остановку сноса жилья в историческом центре: "Осенью прошлого года ситуация была катастрофической. Эта участь грозила более чем тысячи старых построек в центре Саратова".

На вопрос о том, не помешает ли это проектам реконструкции территорий, как может случится с домом по Чернышевского, 206, который попал под опеку градозащитников, председатель градсовета ответил, что в проект (Вячеслав Володин предложил расселить жилой квартал с лачугами на въезде в город, создать там зеленую зону и использовать территорию для расширения магистралей) можно вписать любой объект и тому есть масса примеров. "Улицы Саратова нельзя расширить не из- за того, что там стоят памятники, а из-за того, что там стоят многоэтажные дома. Причина в них, а вовсе не в том, что кто-то хочет сохранить прекрасные образцы модерна. Зло уже сделано. По центру Саратова нельзя проехать потому, что прекрасные наши застройщики навтыкали свечек. А это пиар-ход — все свалить на градсовет и на защитников старины".

Чернышевского, 206 / 2ГИС

Голицин замечает, что градозащитников обвиняют и в желании отобрать собственность у владельцев крупных архитектурных объектов: "Ни о каком переделе собственности, никто из нас никогда речи не заводил. Речь шла о том, что объекты культуры используются не по назначению и должен быть выработан такой механизм, который позволил бы контролировать деятельность этих объектов. То есть, меня совершенно не интересует кто владеет тем или иным кинотеатром. Но если потребность в таких учреждениях культуры у города есть, то, наверное, было бы разумно ввести какой-то механизм, который позволял бы владельцам не изменять профиль деятельности объектов. Если прокуратура возбуждает дела о том, что когда-то этот объект бы приобретен незаконно, то градозащитный совет не имеет к этому никакого отношения и иметь не может, потому что мы лишь рекомендательный орган".

К положительным результатам работы председатель совета причисляет и работу градозащитников во время реконструкции старой набережной (сохранение прежнего облицовочного материала), и дело о расхитителях чугунного литья из гостиницы Европа. "И наконец, мы запустили процесс, когда все памятники, стоящие на государственном учете, будут законсервированы. То есть, туда будет прекращен доступ посторонних, их перестанут жечь, разваливать охотники за металлом и, главное, они перестанут разрушаться из-за атмосферных осадков".

В совете считают, что для результативной работы градозащитников необходимы изменения в законодательстве, в частности, о работе фонда капитального ремонта и об аварийном жилье.

Никто не виноват, но что-то надо делать

Оппоненты этого, да и других общественных органов при органах власти, надзорных и силовых структурах, в принципе, не против них, как таковых, и даже "за". Они лишь считают, что вынося свои предложения, суждения, комментарии по значимым для города и его жителей вопросам, следует досконально изучать, что называется матчасть темы, руководствоваться здравым смыслом, опираться на мнения профессионалов и тех, кого затрагивает та или иная инициатива, оценивать реальность решения проблемы, последствия планируемых шагов. И не выдавать за общественное мнение хотелки отдельных активистов-недорослей в погоне за хайпом. Вряд ли кто-то из владельцев объектов, которых касаются планируемые пертурбации, откажутся общаться с теми же общественниками для пользы дела, высказать друг другу свою точку зрения и, возможно, прийти к компромиссу. А по таким масштабным дилеммам, как, например, восстановление собора - стадион, можно было бы и референдум организовать. Опыт электронного голосования в условиях пандемии в стране уже появился.