Подозреваемый против подозреваемого. Право на спасение

Подозреваемый против подозреваемого
"… Макаров И.В. пояснил нам, что является бывшим сотрудником следственного отдела следственного комитета по Заводскому району г. Саратова, поэтому мы якобы не должны были его задерживать, а отправить домой; что у Макарова И.В., его отца и родственников имеются большие личные связи в органах власти Саратовской области. Из этих слов мне стало ясно, что родственники Макарова И.В. сделают все возможное, чтобы привлечь к ответственности сотрудников Энгельсского МРО, причастных к задержанию Макарова И.В.", – пишет Голуб.

Сотрудник УФСКН заявляет о предупреждениях, которые получал от подозреваемого.
"При проведении оперативно-розыскных мероприятий после личного досмотра от гр. Макарова И.В., в адрес сотрудников Энгельсского МРО поступали предупреждения, что у него большие связи в эшелонах власти, что сам он бывший следователь следственного комитета, что его отец занимал руководящую должность в УФСНП (налоговой полиции) РФ по Саратовской области, а ныне он имеет крупный бизнес, владеет крупными охранными фирмами в Саратовской области, а его иные родственники трудятся в судебной системе Москвы. Поэтому он якобы сможет повлиять на оперативных сотрудников Энгельсского МРО УФСКН, которые его задержали. В связи с чем, полагаю, что гр. Макаров И.В., являясь бывшим сотрудником Следственного комитета России, возможно, используя свои связи, оставшиеся с предыдущего места работы, и связи своих высокопоставленных родственников, может повлиять на ход и результаты расследования возбужденного по его заявлению уголовного дела.
От исхода по данному уголовному делу напрямую зависят результаты расследования уголовного дела, возбужденного СУ УФСКН РФ по Саратовской области в отношении самого Макарова И.В. по ст. 228 УК РФ. По моему мнению, Макаров, вероятно, намерен избежать уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ и поэтому, наверное, заинтересован в привлечении меня и других сотрудников Энгельсского МРО УФСКН РФ к уголовной ответственности", – отмечается в письме.

"Нерядовое дело"
Автор обращения излагает суть нарушений, которые, по его мнению, допускаются во время расследования уголовного дела, возбужденного в отношении представителей УФСКН:
"08.11.2012 г., в 14.30 в помещении следственного отдела по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области следователем СК проводилось следственное действие «опознание» с моим участием и участием моего защитника… следователем в категоричной форме защитнику было запрещено пользоваться диктофоном. Когда моим защитником было указано, что это наше законное право, следователь прекратил данное следственное действие.
В ходе проведения опознания в присутствии потерпевшего Макарова И.В. обсуждались мои индивидуальные особенности внешности, однако, несмотря на это, впоследствии следователем СК был задан Макарову И.В. вопрос: видел ли он меня, когда и где-либо, и Макаров И.В., соответственно, меня опознал. При опознании мы с защитником неоднократно заявляли, что Макаров И.В. при моих неоднократных явках по вызовам к следователю СК 11.10.2012 г.,06.11.2012 г. и 07.11.2012 г. 12.09.2012 г встречался со мной, здоровался. То есть мы с Макаровым И.В. знакомы, и в соответствии с п. 3 ст. 193 УПК РФ опознание уже проведено быть не может, но, несмотря на все наши заявления, следователь провел опознание".

Артем Голуб заявляет о нарушениях, допущенных следствием во время обыска в квартире.
В заключение автор обращения пишет: "В связи с вышеизложенным при расследовании уголовного дела, в котором я признан подозреваемым, я опасаюсь, что со стороны Макарова И.В. и его родственников, в целях избежания Макаровым И.В. уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, может быть, оказано воздействие на органы предварительного следствия – следственный комитет. И меня могут незаконно и необоснованно привлечь к уголовной ответственности".

Адвокат Голуба Сергей Дружинин охарактеризовал дело как "нерядовое": "Жалобы граждан на превышение полномочий представителями правоохранительных органов – явление нередкое. Однако в большинстве случаев результатом проверки становится отказ в возбуждении уголовного дела. Здесь же было принято жесткое решение, и оперативный сотрудник УФСКН стал подозреваемым.
Что касается корпоративной солидарности силовиков, это было и скорее всего будет. Другое дело, что в этом случае речь идет о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, а важность борьбы с такого рода преступностью сложно переоценить. Хотелось бы, чтобы Закон действовал одинаково для всех; как для простого гражданина, так и для бывшего сотрудника Следственного комитета", – подчеркнул господин Дружинин.