Александр Пономарев: "Необходимо изменить критерии оценки работы правоохранительных органов"

Судебная реформа в России официально берет свое начало с 1991 года, когда на смену Советскому Союзу пришла новая Россия и процессы демократизации начали охватывать все сферы жизни общества.

Пошел 26-й год перемен в жизни судейского сообщества, всей правоохранительной системы, одним из непосредственных участников которой являлся государственный советник юстиции 3 класса Александр Пономарев.

В далеком 2002 году перед вступлением в силу уже принятого нового уголовно-процессуального кодекса РФ, он вместе с первым заместителем прокурора Саратовской области Анатолием Горшковым, заместителем председателя областного суда Владимиром Супруном, председателем Кировского районного суда Саратова Виктором Жидковым принимал участие в работе совещания-встречи с рабочей группой, возглавляемой депутатом Госдумы Еленой Мизулиной. Практические работники, в том числе сотрудники прокуратуры Саратовской области вносили свои предложения в целях изменения проекта УПК РФ. Однако слишком многие справедливые критические замечания и предложения не были услышаны. О том, что сделано в рамках реформирования и о том, что предстоит сделать, Александр Пономарев рассказал в интервью. 

Александр Иванович, назовите основную цель реформ, которые были задуманы в те годы.
- Необходимость внесения существенных изменений в деятельность правоохранительной системы явилась следствием социальных изменений в стране в период 80-90-х годов. Вскрылись недостатки в работе судов, прокуратуры, органов следствия и дознания, волокита и некачественная работа, обвинительный уклон, допускаемый судьями и прокурорами, сокрытие преступлений от учета, ложные показатели раскрываемости в органах внутренних дел.

До сих пор остается актуальной принятая Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепция судебной реформы, ставящая во главу угла защиту человека от произвола власти, от незаконных посягательств на его жизнь, здоровье, честь, собственность.

Судебная реформа предполагала поэтапные изменения в законодательстве, в работе всей правоохранительной системы для того, чтобы повысить эффективность борьбы с преступностью, устранить все то, что мешало и загромождало судопроизводство на всех стадиях.

Оцените результаты дальнейших действий.
- Надо признать, что сделано немало. Во-первых, в 1993 году принята Конституция Российской Федерации, закрепившая основные права граждан и провозгласившая: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина – обязанность государства". Конституционно была закреплена судебная власть. Принят ряд законов, направленных именно на реформирование судебной системы. Значительно улучшено материальное обеспечение судебной системы и судей.

Во-вторых, принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 года, явилось важным шагом на пути развития российского уголовного судопроизводства, соответствующего принципам законности, обеспечения прав граждан, состязательности сторон.

За прошедшие годы законодателем были учтены многие критические замечания практических работников, касающиеся проблем применения УПК РФ, в кодекс было внесено более 400 поправок и дополнений, многие положения скорректированы постановлениями Конституционного суда. Но практика показывает, что современное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство требует дальнейшего совершенствования.

Какие меры Вы считаете первоочередными?
- Для того, чтобы решить одну из важных задач судебной реформы, то есть защитить людей от преступных посягательств, сделать более эффективной борьбу с преступностью, необходимо изменить критерии оценки работы правоохранительных органов, устранить все препятствия в доступе граждан к реализации конституционных прав на доступ к правосудию и судебную защиту в кратчайшие сроки. Кроме этого представляется целесообразным упрощение процедуры досудебного производства по отдельным категориям дел.

Исследуя нормы УК и судебную практику можно прийти к выводу, что многие составы преступлений не представляют сложности, очевидны и завершаются, как правило для подсудимых штрафом, что применяется судом по преступлениям небольшой и средней тяжести. В данном случае безболезненно для общества можно было бы перевести отдельные составы преступлений из уголовных в административно наказуемые.

Если возвращаться к тем решениям, которые были приняты. Среди наиболее важных Вы наверняка назвали бы образование Следственного комитета при Генеральной прокуратуре.
- Да. С созданием в 2007 году Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, в "Закон о прокуратуре" и УПК РФ были внесены изменения, существенно повлиявшие на взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа и прокурора при осуществлении своих полномочий.

Прокурор был лишен возможности реально влиять на организацию и проведение оперативно-розыскных и следственных действий. У него отобрали право на возбуждение уголовного дела при наличии поводов и оснований к этому, право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования даже при очевидности того, что к ответственности привлекается невиновный, право на освобождение из-под стражи граждан, содержащихся без достаточных оснований.

Вы хотите обратить внимание на какие-то противоречия?
- Правильно. Для реализации задач уголовного законодательства по предупреждению и выявлению преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами, государство нередко идет на компромисс с представителями упомянутых сообществ. Его суть состоит в том, что некоторые из лиц, состоящих в таких сообществах привлекаются к сотрудничеству по изобличению преступной деятельности других участников, при условии уменьшения сроков и размеров наказания.

С этой целью законодателем принят Федеральный закон от 29.06.2009 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающий особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ("сделки с правосудием").

Несомненно этот новый инструмент способствует более эффективной борьбе с преступностью, облегчает работу органов следствия по закреплению доказательств,однако внесенные изменения поставили перед практиками проблемы, связанные с применением.

При этом упомянутый 141-ФЗ главным ответственным лицом за соглашение досудебного соглашения о сотрудничестве назначает именно прокурора, который на основании материалов уголовного дела принимает решение об удовлетворении или отказе ходатайства подозреваемого, обвиняемого о сотрудничестве. Прокурор же проверяет выполнение этим лицом обязательств соглашения и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 317 УК в представлении, которое будет направлено в суд вместе с уголовным делом, прокурор должен удостоверить полноту и достоверность сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении условий сотрудничества с правосудием. В результате прокурор, лишенный реальных полномочий, должен нести ответственность за законность следственных действий, подтвердить правдивость показаний обвиняемого и достоверность других доказательств.

В качестве небольшого отступления отмечу, что институт "сделки с правосудием" существует во многих странах и там накоплен как положительный, так и отрицательный опыт. В частности в США еще в 1975 году генеральный атторней Аляски заявил, что пора прекратить использовать "сделку с правосудием", поскольку она делает следствие, адвокатов и судей более ленивыми, так как они делают свою работу, полагаясь на этот институт. Кроме того, американские критики такого подхода высказывают опасения, что прокурор или следователь, не имея достаточного количества показаний и улик, для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности могут блефовать по отношению к потенциальному преступнику и своим давлением вытащить показания у невиновного человека.

То есть Вы настаиваете на пересмотре перечня полномочий прокурора?
- Рассматривая проблему закона и преступности, один из ведущих специалистов в области криминологии и уголовного права, известный ученый-практик И.И.Карпец еще в начале 90-х годов ХХ века обратил внимание на важность процессуального закона, руководствуясь которым правоохранительные органы противостоят преступности.

Длительный период попрания прав человека, необоснованные репрессии, упрощенное правосудие 30-х годов, изоляция и лишение жизни без суда, зачастую лишь после признания вины под физическим и психологическим воздействием, нанесли ущерб государству, провозглашавшему своим лозунгом "Свободу, равенство и братство", но на деле игнорировавшему права человека и принципы законности. Карпец, отвечая на вопрос об основной цели УПК, полагал, что он создан для того, чтобы "борьба с преступностью велась на основе и в рамках закона; закон обеспечил порядок раскрытия и расследования совершенных преступлений; были защищены потерпевшие; виновные в преступлении были привлечены к уголовной ответственности и наказаны, ни один невиновный не пострадал".

Таким образом именно возложение на прокурора полномочий по координации действий правоохранительных органов, в число которых несомненно должны войти и органы предварительного следствия, предполагает наделение прокурора правом возбуждения уголовного дела, правом отмены постановлений, если они вынесены с нарушением закона, а также правом прекращения уголовного преследования и освобождения из под стражи невиновных лиц.

В заключение добавлю, что совершенствование судебно-правовой системы является живым процессом, который постоянно нуждается в предлагаемых практикой дополнениях и улучшениях.