Областной суд оставил в силе приговор экс-главе комитета

Сегодня Саратовский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении бывших председателя комитета по управлению имуществом Елены Салеевой и начальника одного из отделов КУИ Андрея Краснова. Они обвинялись в получении взятки в особо крупном размере и превышении полномочий.

Как писал СарБК, 17 марта Волжский райсуд приговорил Салееву к 5,5 года колонии общего режима и запретил занимать определенные должности в течение пяти лет. Краснов приговорен к 6,5 года колонии строгого режима и также лишен права в течение пяти лет занимать должности в органах власти.

Решение суда первой инстанции вступило в силу с небольшой правкой - апелляция постановила зачесть Салеевой в счет назначенного срока 6 месяцев пребывания под домашним арестом, чего не было указано в решении суда первой инстанции.

Согласно обвинению, с 2013 по 2016 годы председатель КУИ и начальник отдела муниципального земельного контроля пообещали двум предпринимателям право аренды на земельный участок в Заводском районе, находящийся в муниципальной собственности и изначально не предназначенный для строительства на нем жилого дома. Чиновники могли поспособствовать и изменению вида разрешенного использования земли на цели, связанные со строительством жилья, а также подготовке и выдаче разрешительной документации. Свои услуги сотрудники комитета якобы оценили в 17 млн руб. наличными и автомобиль "Лексус". Как полагают в СУ СК, чиновники превысили должностные полномочия и помешали другим гражданам и организациям взять участок в аренду. Разрешение администрации суд отменил. Фигуранты уголовного дела вину не признали.

Обвинительный приговор вынесен со второй попытки. При первом рассмотрении дела в том же суде 22 апреля 2021 года бывшие чиновники были оправданы в коррупционном преступлении, но это решение оспорила прокуратура.

Комментируя решение облсуда, адвокат Елены Салеевой Елена Сергун заявила, что оно вызвало у нее шок. Она уточнила, что суд первой инстанции сам внес в дело квалифицирующий признак 286-й статьи УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, чего не было в обвинительном заключении.

"Я бы поняла, если бы в прениях у нас прокурор проснулся и заявил об этом, но этого не было. Мы в приговоре об этом услышали впервые, и как, скажите, мы могли защищаться? При этом судья не расписал, кто с кем вступал в сговор", - отметила адвокат.

Второй момент, который она упомянула, - это то, что уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка) было возбуждено только через 6 месяцев после задержания ее доверительницы и предъявления ей обвинения по 286-й статье. "Поэтому доказательства, собранные по 290-й статье в тот период, до возбуждения дела, являются недопустимыми", - выразила свою позицию адвокат.

По ее словам, облсуд эти моменты проигнорировал. "Я не понимаю, у нас что, УПК изменился? Суд вообще произвел жуткое впечатление. Есть бесспорные вещи, на которые суд должен реагировать. Я в ближайшее время встречусь с моей доверительницей, и мы согласуем нашу позицию по дальнейшим действиям", - сообщила Елена Сергун.