Информационное партнерство: СМИ предполагают, власть располагает

Негодование вызвало то, что эти СМИ, несмотря на высокую посещаемость и цитируемость, получили от "грантового пирога" в несколько раз меньше, чем некоторые интернет-СМИ, газеты и телеканалы. Обиженные назвали решение конкурсной комиссии мининформа странным и смешным, связанным с распределением изданий на "своих" и "чужих". Министр информации и печати Роман Чуйченко назвал действия этих СМИ непоследовательными и заметил, что, если это действительно отказ от грантов, то значит эти СМИ не будут заключать госконтракты с мининформом. Отметим, что отказники помимо публикаций пока никак больше себя не проявляли.

Скажем откровенно эта проблема не нова и она возникала уже не один раз. Можно долго говорить и рассказывать о причинах конфликтов, которые происходили и в правительстве Павла Ипатова, когда мининформ возглавляли другие люди. Кстати двое его предшественников сейчас входят в конкурсную комиссию по грантам и не дадут соврать, что причины разногласий были разные и поводом для них формально всегда был денежный вопрос, а по сути противостояние правительственной политике скорее не конкретных СМИ, а их издателей, учредителей и политических групп, стоящих рядом. И в этот раз обиженные назвали причину демарша — выделение "смешных" сумм, но при это не забыли упомянуть, что, мол, большие суммы получили проедроссовские СМИ. К слову сказать, они забыли уточнить, что среди грантополучателей есть много и таких СМИ, которые не являются про.... чьими-то, что есть и такие, которые несмотря на размер гранта, не отказались от него — по совсем иным, отличным от политики причинам. Хотя по целому ряду позиций с мнением коллег согласимся.

Сложно поспорить с господином Чуйченко, сказавшим, что всегда будут недовольные. Да всегда, но вопрос в том, что стоит ли министру делать ссылку на это? Думаем, что здесь он ошибается. Программа, которая реализуется правительством уже не первый год, призвана прежде всего обеспечить диалог власти и СМИ, а посредством реализации конкретных медийных проектов, в конечном счете власти и общества. Значит стремление обеспечить информационное партнерство это приоритет и правила, по которым выстраиваются отношения между властью и СМИ должны быть понятными и прозрачными для всех. Для этого, в условиях конкурса должны быть прописаны критерии по которым СМИ получает грант. И если вопрос оценки социальной значимости проекта в определенной степени связан с субъективными настроениями «жюри», то имеются и другие показатели, по которым комиссия может определиться с предпочтениями — это узнаваемость СМИ, его целевая аудитория, способ распространения, тираж, зона покрытия, посещаемость и т.д. и т.п. Не менее важным условием должна быть финансовая прозрачность: общий размер бюджета программы; разделение на ТВ, интернет, периодику; ограничение по количеству победителей (чтобы потом не было обидно); стоимость конкретной тематики гранта. Причем возможно подсчитать среднюю величину затрат на реализацию того или иного проекта. И эти параметры соискатели должны знать заранее, а не по велению души чиновников.

Известны ли нашим СМИ все эти составляющие? Нет. Мы не знаем, а поэтому грантодатель может сколь угодно перекраивать условия конкурса и конечно же всегда будут недовольные, а значит эффект программы начинает стремиться к нулю и не решает самую главную задачу — не обеспечивает информационное партнерство.

В целом, господин Чуйченко, комментируя демарш трех СМИ, сделал несколько заявлений относительно того, каким видит программу нынешнее правительство. Впрочем, каким ее видит областная власть и так понятно... по результатам.

Приведем небольшой анализ на примере СарБК. Если взять официальные данные по участию ИА "СаратовБизнесКонсалтинга" в программе за последние 8 лет, то становятся заметными две тенденции. Начиная с 2005 года (правительство Ипатова), при общем росте финансирования программы, увеличивалось финансирование проектов, которые СарБК предлагало для реализации. С учетом того, что конкурс в рамках программы проводится 2 раза в год, то картина выглядит следующим образом: 2005 год — 200 тыс. руб. (1 проект), 2006 — 150 тыс. (1), 2007 — 200 тыс. (4), 2008 — уже 400 тыс. (2), в 2009 году произошло снижение (кризис, уменьшение финансирования программы) — 154 тыс. (1), но уже в 2010-м — 390 тыс. (3 проекта), 2011 — 612 тыс. (2) и 2012 — 545 тыс. (2 проекта). Причем, 2-й проект, который СарБК защищал в прошлом году уже перед правительством Валерия Радаева, был оценен комиссией мининформа в 50 тыс. Вот такая статистика. При это, в 2005 году у СарБК было порядка 8-10 тыс. уникальных посетителей в сутки, а месячная аудитория составляла около 120 тыс. уникалов. В этом году, когда по гранту СарБК должно получить 134 тыс. руб., его посещаемость равна 70 тыс. уникалов сутки, а месячная аудитория превышает 900 тыс. Однако, тенденция... Что — за это время СарБК сменило формат, стало хуже? Напротив — посещаемость выросла и продолжает расти. Может быть информагентство было абсолютно лояльно к правительству Ипатова, а к нынешнему правительству неровно дышит? И таким мыслям вы не найдете подтверждение.

На самом деле на этот вопрос отвечает сам министр — Роман Чуйченко. В одном из интернет-материалов он говорит: «По большому счету тогда (в середине 2000-х — ред.) имелось только одно интернет-СМИ – Sarbc. Оно с финансовой точки зрения особо ни на что не претендовало, позиционировало себя несколько самодостаточно. Sarbc до сих пор продолжает декларировать себя не как новостной портал, а как совокупность сервисов, для которых новостная лента является скорее обслуживающим, вспомогательным элементом».

Видимо господин министр не знает, что СарБК, хотя и позиционировало себя самодостаточно, но при этом всегда являлось не ангажированным, заполитизированным и карманным СМИ, а бизнес-проектом. А как известно, любое СМИ, существует либо на "спонсорские" деньги, либо их зарабатывает. Поэтому СарБК — претендовало и претендует с финансовой точки зрения, в том числе как лидер среди интернет-ресурсов области.

Что касается новостной составляющей, то и здесь Чуйченко проявил неосведомленность. СарБК действительно себя декларировало как некая интернет-система — совокупность сервисов, но главным для этой системы были и остаются новости, информационный контент, который делает журналистский коллектив.

Другому интернет-изданию министр говорит: "В своих претензиях руководители СМИ опирались на такие критерии, как посещаемость и цитируемость. Однако, если исходить из посыла о том, что большая посещаемость прямо пропорциональна объему получаемых средств, то по этой логике у популярных изданий и так уже все хорошо с финансовым обеспечением. В таком случае как раз необходимо поддержать менее успешных коллег, которые пытаются развиваться. Кстати, здесь возможен и другой вариант. Обычно от денег отказываются, когда их в избытке. Тем более это радует, так как появилась возможность помочь тем, кто больше нуждается в средствах.

В интервью "Взгляду" я уже говорил, что посещаемость ресурса ни о чем не говорит. Возможно, тут речь идет как раз о том, что "Хорошими делами прославиться нельзя", поэтому с посещаемостью и цитируемостью необходимо еще разбираться. На конкурсе ставка была сделана на социальные проекты, поэтому мы смотрели на социальную значимость СМИ. Вопрос тиража не единственный критерий".

Интересная получается логика. Если интернет-СМИ имеет хорошую посещаемость, то ему можно либо дать "дешевый" проект, либо вовсе оставить за бортом. Тогда для чего нужна программа? Только для того, чтобы помочь "братьям меньшим" или для того, чтобы налаживать диалог власти-СМИ-общество? Далеко ли уедет власть с такой логикой? Чуйченко уверяет нас, что надо поддержать менее успешных коллег. Но, если коллеги менее успешны, значит они малоэффективны. Тогда какой эффект будет при реализации программы?

Министр подвергает сомнению и посещаемость. Но это не сложно проверить — для этого есть специальные счетчики и Яндекса и Гугла, поэтому разбираться-то в общем-то не в чем. Более того, можем уверить министра, что с интернетом как раз все понятно и статистика абсолютно прозрачна, что нельзя сказать о печатных изданиях. Об этом стараются не говорить, но любой издатель подтвердит, что если тираж издания не разбрасывается бесплатно, а идет в киоск на продажу, то неизбежен так называемый возврат непроданных экземляров. Иногда его объем весьма значительный. А из реализованных газет никто никогда не сможет сказать, сколько пошло на "заворачивание рыбы либо ради телепрограммы". И с телевидением не все так просто. Охват аудитории телевидением и просмотр конкретной передачи — тоже разные вещи.

Господин Чуйченко уточняет, что комиссия смотрела на социальную значимость СМИ. Но в чем эта значимость, если конечно не брать в расчет районные газеты — с ними отдельная песня? Может ли интернет-ресурс, имея 200-500 уникалов влиять на социум, а соответственно быть значимым.

Заметим и еще интересный факт. В этом году, и Чуйченко это не скрывает, правительство сделало упор на телеканалы. Странная тенденция - на фоне запрета Кремлем вести блоги отдельным чиновникам. Вообще последнее время российский интернет трясет. Прессинг со стороны законодателей, пристальное внимание надзорных органов, а теперь получается, что телевидение стало более важным, чем постоянно растущий рынок онлайновых форматов. Что завтра — интернет отменят? Никто конечно не спорит, что пока у телеканалов рейтинг в сравнении с онлайновой посещаемостью выше, но не с такой же разницей. В этом году на интернет-издания облправительство по грантам выделило 1 млн руб. из 30-ти. При этом, одно лишь "ГТРК-Саратов" получило более 7 млн. Чуйченко уверяет нас, что в этом заключается пропорция распределения средств. А по нам, так настоящий дисбаланс. Не хотим никого хвалить и ругать, но прежний министр в этой сфере была дальновиднее, хотя по понятным причинам телевизионщики и тогда получали больше газет и интернета. Отметим еще один нюанс — при распределении средств на региональные телеканалы четко прослеживается логика — с учетом зоны покрытия и рейтинга. С газетами и интернетом на этот раз не получилось, комиссия явно не учла эти критерии.

Вся ситуация с выделением в этом году средств на реализацию программы информационного партнерства явно не просто ошибка правительства Валерия Радаева, поскольку имеется опыт предшественников и не все было плохо, что делалось при Ипатове. Напротив, наблюдается, если и не кризис в отношениях власти и СМИ, то как минимум трансформация, которая сразу же привела к конфликту. Причем пока остается без ответа один важный вопрос: что делать успешным и популярным интернет-СМИ - отказаться от партнерства либо «плакаться» на плохое финансирование — может тогда услышат..?