Саратовский адвокат о конфискации как наказании: "401-й сравнительно честный способ захвата бизнеса"

Саратовский адвокат Вадим Маркелов прокомментировал предложение председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина о необходимости вернуть конфискацию имущества как дополнительный вид наказания, о котором он сообщил в интервью "Известиям".

"В целях усиления профилактического значения уголовно-правовых мер по возмещению ущерба предлагается вернуть конфискацию имущества в перечень наказаний в ст. 44 УК как дополнительный вид наказания с указанием возможности ее применения в санкциях конкретных статей Особенной части кодекса по преступлениям коррупционного характера, - сказа гавный следователь страны. - Так как в связи с отнесением конфискации к иным мерам уголовно-правового характера и необязательностью для суда ее применения судьями часто не реализуются такого рода полномочия".

"В настоящее время возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полной мере регулируется нормами УК и УПК с помощью ареста имущества преступника. Потом это имущество оперативно продают, - считает Вадим Маркелов. - Поэтому заявленная цель - возмещение ущерба - или неверно понята, или же имеется в виду совсем другая цель, а общественности говорят то, что она хочет услышать.

Соглашусь, с чисто человеческой, бытовой точки зрения, все выглядит логично: если воруешь у людей или государства, то должен быть готовым к жесткой реакции общества - тебя посадят в тюрьму, а все нажитое преступным путем отберут. И никакой жалости.

Но ведь именно так сейчас и сформулирован уголовный закон: все нажитое преступным путем у тебя отбирают, продают и из этих денег компенсируют ущерб потерпевшим. Соответствующие статьи уже есть и они относительно стабильно работают. Тогда вопрос: для чего снова говорят о введении конфискации? Неужели и правда верят в то, что у коррупционеров удастся конфисковать все имущество и деньги?

Как показывает мой 20-летний опыт адвокатской деятельности, человек, наживающий свое состояние коррупционными способами, почти никогда не оформляет недвижимость и иные активы непосредственно на себя. Используются любые близкородственные связи - жена, дети, братья, сестры и дяди-тети. Юридически у них отобрать имущество нельзя, если не будет доказана связь между преступлением и приобретением ими имущества.

К тому же, соглашусь со многими своими коллегами, что тем самым мы пытаемся войти повторно в "ту же воду" еще раз. Эта норма о конфискации уже была, и в 2003 г. перестала существовать, это уже пройденный этап. На мой взгляд, в этом нет необходимости. А конфискация - это дополнительный отдельный вид санкций, я как защитник против.
Введением дополнительных видов наказаний невозможно заставить человека отказаться от совершения преступления. Жесткость наказания никогда не пугала людей и не влияла значительно на общий уровень преступности. Имеет значение лишь неотвратимость наказания. Только это способно резко сломить желание к совершению преступления. А вот с неотвратимостью у нас, и особенно в сфере коррупции, совсем нехорошо. Вся статистика последних 15-17 лет показывает взрывной рост и количества коррупционных преступлений, и среднего размера взяток.

В моем представлении, введение этого дополнительного наказания будет лишь способствовать коррупции. Поясню. Не секрет, что сейчас многие предприниматели жалуются на слишком уж "внимательное" отношение к ним со стороны правоохранительных органов. Даже на уровне президента РФ и федерального правительства признают эту проблему. И называют статистические данные, из которых понятно, что очень много уголовных дел возбуждается лишь для давления на собственников бизнеса. А теперь представьте: после введения конфискации вместе со сроком по уголовному делу собственник бизнеса еще и полностью лишится своей компании, доли в активе или управлении бизнеса. Такой вот удобный появится способ отъема бизнеса. Сам Остап Бендер восхитился бы этим "401-ым сравнительно честным способом захвата бизнеса".

А следующее предложение главы СК - введение уголовной ответственности для юридических лиц - лишь только облегчает это действие. Вообще, в юридической науке это нонсенс-уголовная ответственность предполагает личный характер ответственности, то есть всегда несет ответственность конкретный человек. И по незаконным финансовым операциям юрлиц также всегда есть ответственный, конкретный человек. Его можно с помощью оперативных действий установить и привлечь к ответственности. Так зачем же выдумывать еще один "велосипед"? Методов парализовать работу юридического лица сейчас и так предостаточно и все они крайне эффективны.

Я вхожу в состав Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области, а до этого был членом Совета палаты. И в наших обсуждениях поднимался вопрос о конфискации. Снова возвращаясь к статистке, выскажу свою позицию: по данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году конфискация применялась более 26 тыс. раз. А в те года, когда конфискация имущества была наказанием, к ней в год приговаривались 20-25 тыс. чел. Так что правоохранители постепенно нарабатывают практику по выявлению именно преступных денег. Нынешняя статистика вполне сравнима с той.

Свое мнение насчет конфискации также высказала и Федеральная палата адвокатов РФ: "Введение конфискации имущества в качестве вида наказания нарушит конституционные права граждан, поскольку предусматривает возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства на основании обвинительного приговора имущества, являющегося собственностью осужденного, которое не имело отношения к уголовному делу и преступное происхождение которого не было установлено. По нашему мнению, конфискация имущества в качестве дополнительного вида наказания за корыстные тяжкие и особо тяжкие преступления не отвечает уголовно значимым целям".