Безответственный градоначальник. Сити-менеджерам пришел конец

Институт сити-менеджеров появился в России в 2003 году в новом законе о местном самоуправлении. Сити-менеджер — наемный глава администрации, который выполняет хозяйственные функции. Глава администрации работает на основе контракта и отчитывается органу муниципального образования. Сейчас должность сити-менеджера есть в таких городах, как Курган, Нижний Новгород, Казань, Мурманск и др. Бум перехода на систему сити-менеджеров случился в 2006 году — тогда новый порядок приняли 4 тыс. муниципальных образований, к 2009 году их число выросло до 9 тыс.

В июне прошлого года губернатор Ивановской области Михаил Мень рассказал в интервью изданию Slon.ru о том, что в его области больше не осталось выборных мэров. "Абсолютно не нужны нам мэры городов, которые имеют какие-то политические взгляды. Нам нужны хозяйственники", — объяснял свою точку зрения г-н Мень. В апреле этого года полномочный представитель президента в Дальневосточном федеральном округе Виктор Ишаев предложил ввести институт сити-менеджеров во всех крупных городах.

Однако теперь распространение института может сильно ограничиться. "Нами пока не закончен тщательный анализ их [сити-менеджеров] работы, но и те результаты, которыми располагаем, показывают: мы пока не готовы рекомендовать распространение этого института на уровне малых городов и поселений", — сказал Виктор Басаргин, выступая на коллегии по эффективности деятельности органов исполнительной власти.

Глава Минрегиона считает этот институт неэффективным: "Практически не введен механизм ответственности сити-менеджеров за результаты своей работы. То есть мы вроде бы разделили власть, а ответственность сняли и с одного [сити-менеджера], и с другого [главы города]", — отметил он. Сначала должна быть разработана система оценки качества их работы, считает он.

Предполагалось, что введение института сити-менеджеров поможет разделить политическую и хозяйственную функции в управлении городом, говорит эксперт фонда Институт экономики города Роман Попов. "В идеале сити-менеджер — это человек, не повязанный никакими интересами и свободный от влияния местных элит, вдобавок это человек, который отвечает по результатам своей деятельности. От этого зависит, продлевается с ним контракт или нет", — объясняет он.

Однако в реальности у системы оказалось много минусов. "Поскольку глава избирается из состава депутатов, местное самоуправление фактически отдаляется от населения. Выборы из состава депутатов — это не то же самое, что выборы всенародные, с прямым мандатом мэру. Тут есть свои интересы и свои системы лоббирования", — рассказывает г-н Попов.

Другая проблема связана с разделением власти в городе. "На практике соотношение политического веса главы города и главы администрации, то есть сити-менеджера, в разных городах различно", — объясняет г-н Попов. Нередки ситуации, когда оба не могут разделить ответственность, "каждый тянет одеяло на себя, и никто не знает, к кому и по каким вопросам обращаться", считает он.

Но главный минус не в самой системе, а в методах ее "продавливания", уверен эксперт. "За этим видели определенные интересы: что пытались ослабить муниципалитеты, ослабить мэров и усилить влияние губернаторов. Получалось, что самостоятельность городов ограничивалась. В каких-то случаях система может быть объективно полезна, но массовый переход на нее выглядел некрасиво", — считает г-н Попов.

В России сити-менеджер не соответствует своему западному аналогу, считает профессор РЭШ Татьяна Михайлова. "В нормальных странах, где этот институт существует, сити-менеджер — это просто исполнительная должность. Чиновник занимается текущими техническими вопросами и подотчетен выборным органам города. Он не занимается политикой или стратегией развития города, он занимается ремонтом дорог и вывозом мусора", — говорит г-жа Михайлова.

В России фокус сместился на политическую направленность менеджера. "Специфические проблемы именно в этом: менеджер действует в интересах тех, кому подотчетен. Если граждане не могут сместить его с поста, а могут только вышестоящие органы или партия "Единая Россия", то менеджер и будет воровать у граждан и организовывать фальсификации выборов в пользу "Единой России". Эффективно ли это? Уж точно не с точки зрения граждан", — считает Татьяна Михайлова.

Анна Резникова,

Не смотря на то, что это система сити-менеджеров не оправдалась, в ближайшее время, судя по всему, изменения вноситься в закон N131 не будут. Думаю, что теперь будут более пристальное внимание на это обращать, собирать информацию. То есть о том, что уже назрело время изменений, об этом речи не идет. Потому что это вопрос политический. У нас любой вопрос выборности органов власти местного самоуправления решается на достаточно высоком уровне и это не уровень министерства регионального развития. При этом мы знаем факты, которые говорят, что прямые выборы это не решение всех вопросов - мэры, избранные всенародным голосованием, неоднократно становились фигурантами. То что частично неэффективен путь сити-менеджеров, вовсе не говорит о том, что прямые выборы эффективны на 100% эффективен. Басаргин обозначил правильно проблему. Она существует и требует внимания. Но это не анонс нового решения, это приглашение к дискуссии.
Кстати, лично я являюсь сторонником выборной системы. Не смотря на то, что она имеет свои недостатки. Может быть стоит избирать не только мэров, но и большое число других лиц местного самоуправления — начиная от глав городских районов, заканчивая управляющими компаниями, причем избирать реально , а не на бумаге. Можно объединить все в день муниципальных выборов. Можно в правоохранительной системе посмотреть - сейчас стали возвращаться к разговорам о том, что полиция это хорошо, но местные органы лишились своих правоохранительных структур. Здесь можно было бы выбирать участковых. Может, выбирать судей. В общем, я сторонник выборности.
Если говорить о Саратове, то надо отдавать себе отчет о том, что если бы у нас глава избирался всенародным голосованием, то главой был бы тот же самый Олег Грищенко. И вряд ли мы бы почувствовали изменения. А Алексей Прокопенко был бы у него первым замом. Все было бы так же, как сейчас.