Губернаторы отбирают мэров. Саратовские эксперты - о новом варианте избрания глав региональных столиц

Дмитрий Олейник, политолог

В законе говорится о нескольких вариантах отбора кандидатов, поэтому нам надо дождаться внесения изменений в региональный закон, которые будут приняты в развитие этого федерального, но, скорее всего, так оно и будет. Потому что уже сейчас так оно и есть. Пару месяцев назад последние прямые выборы мэра, которые проводи где-то на Дальнем Востоке, отменили.

Общий вектор идет именно в этом направлении – выстраивание системы единой публичной власти после принятие изменений в Конституцию все более делает местное самоуправление частью единой системы. В этой логике понятно, что глава региона должен предлагать кандидатуру главы города.

Что касается наших условий, у нас фактически так оно и есть. Уже не первый год. Просто это не было оформлено законодательно. Но мы прекрасно понимаем, что решение по кандидатуре главы города принимается, скажем так, не без учета мнения губернатора, а правильнее сказать, что в основном исходя из мнения губернатора. Потом формально идет конкурс, как сейчас проходит в Саратове. Но честно говоря, это некий пережиток, который старый закон требовал, а фактически работает новая схема, когда губернатор предлагает кандидатуру, потом начинают искать каких-то ему оппонентов. Наверное, это уже все лишнее, потому что все понимают прекрасно, что шансов у них нет, они выполняют роль статистов в данном случае. Это лишние формальности, которые по сути сведены к ритуалу политическому и не имеют практического смысла. Зачем это все делать, когда уже не первый саратовский мэр избирается по предложению губернатора. Мы здесь ни с чем новым не столкнемся.

Гораздо интереснее то, как будет построена система самоуправления в районах, останется ли она двухуровневой или станет одноуровневой. Здесь достаточно большие изменения будут происходить.

А что касается мэра, закон, наверное, и должен приводить  к законодательной норме тот порядок, который фактически уже сложился. Может быть, когда закончится СВО, будут какие-то пересмотры. Закон рамочный и в принципе, в его рамках в регионах можно принимать какие-то решения. Но сегодня, когда нужна максимальная управляемость, наверное, это правильное решение -  не допускать разногласий. Тем более, что бюджет у нас в основном федеральный и областной. Сейчас в Саратове все крупные проекты, которые так или иначе реализуются, потому что некоторые реализуются очень плохо, осуществляются на деньги или федерального, областного бюджетов или на средства спонсоров, как в случае с театром оперы и балета и гостиницей Россия, когда Володин находит каких-то меценатов, скажем так. У города денег хватает только на зарплату чиновникам и учителям и что-то на коммуналку. Говорить о развитии не приходится и спорить не о чем. Темы нет. К тому же, у нас активность граждан все еще оставляет желать лучшего. Власть, конечно, не хочет делиться своими полномочиями с людьми. Никогда не хотела и сейчас не хочет. Но когда есть активность определенная, тогда это приходится делать. И это учитывается, в том числе в законодательстве. Вот недавно у нас прошел актив города. Он был кому-то особенно интересен? Туда пришли самостоятельно сторонники или противники строительства той же самой школы в Ленинском районе? Задали вопросы? Нет. Как всегда, собрали специально обученных людей, они там посидела, послушали, проголосовали. Я уж не говорю про выборы местных депутатов, на которые у нас приходят 3 или 5% населения. Люди понимают, что на уровне города сейчас мало что решается. Потому и статус такой. Денег нет, полномочий нет, интереса жителей к работе органа нет. Я уже говорил, что если мэрию закрыть, то это очень не сразу заметят саратовцы. Ничего не произойдет. Это моя личная точка зрения. При Столыпине в саратовской городской управе было 3 человека и город развивался, стал столицей Поволжья. Не на словах, как потом Аяцков рассказывал, а действительно. Основную роль играли депутаты. Они представляли различные сословия и определяли куда город будет развиваться. В новых реформах надо говорить об увеличении роли представительного органа. А пока просто убрали лишние формальности, которые затягивают процесс.

Александр Ермишин, руководитель городского движения "Жить здесь!"

Большая иллюзия полагать, что прямые выборы мэров - это какой-то непонятный фетиш для политически активных граждан. Прямые выборы глав муниципалитетов нужны в первую очередь самой власти, поскольку это единственная процедура, которая при корректном ее проведении позволяет мэру получить или подтвердить кредит доверия граждан, а вместе с ним авторитет и возможность проводить подчас сложные, но необходимые меры с минимальным сопротивлением общества.

Эффективный мэр должен "нравиться" не губернатору, а гражданам, которые доверяют ему управление территорией, где они живут и собираются жить. По факту же мы видим очередное понижение статуса муниципальной власти в сознании граждан и разделение на "мы" - граждане и "они" - чиновники со своими корыстными интересами и мутными схемами самовоспроизводства.

Фото СарБК

Михаил Шмырев, политолог

С принятием поправок в Конституцию России среди прочего было введено понятие публичной власти, которое охватило не только федеральный и региональный уровни госвласти, но и местное самоуправление. Началась унификация всех трех уровней власти, последовали законы, позволяющие президенту отрешать от должности губернаторов, а губернаторам – мэров, расширилась практика согласования вышестоящим уровнем власти для назначения на должности. В этом контексте вполне логичной выглядит инициатива отбора кандидатур мэров столичных городов в субъектах РФ по предложению глав регионов. Во многом это напоминает модель взаимоотношений президент-глава региона.

 Одной из причин повсеместной отмены выборности мэров стали их конфликты с губернаторами. В Саратовской области это наглядно было продемонстрировано в противостоянии Аяцкова с Аксененко и Ипатова с Грищенко. И то, что их предлагается утверждать собранию депутатов, минуя очевидно подконтрольную губернаторам комиссию, вполне логично. Не исключено, что в случае принятия соответствующей нормы, законодатель оставит регионам на выбор – создавать комиссию или обойтись без нее.

Фото СарБК

Александр Анидалов, депутат Саратовской областной думы (КПРФ)

Как выборы президента и губернатора, выборы главы города должны быть прямыми. Мэра должно выбирать население, потому что мэр должен быть ответственным только перед населением. Губернатор должен иметь возможность его отстранить. Но вообще, никакого отношения органы местного самоуправления к государственной системе первоначально не имели. Так задумывалось. А когда депутаты голосуют по предложению губернатора, это самый зависимый вариант из всех возможных. Даже если депутаты имеют какую-то силу и преодолеют давление, то второй раз, третий проголосуют. Поучается, что губернатор назначает мэров, тогда, естественно, мэр будет отвечать исключительно перед губернатором, а не перед своими жителями. Мы сейчас это проходим, когда ему пришла команда, он берет под козырек, не зависимо от того, насколько жители города согласны с этой позицией или нет. Пришли федеральные деньги, давай строить школу. Как сейчас идет скандал большой со школой в Ленинском районе. Зачем мэр будет общаться с людьми? Его назначает вышестоящая структура. Зачем ему слушать людей? Он невыбираемый.

Но прямые выборы тоже является небезгрешным вариантом. Но он наиболее, на мой взгляд, демократичный и соответствует тем задачам, которые ставятся перед мэром по закону о местном самоуправлении.

Что касается выборов из депутатов, то, на мой взгляд, он наиболее слабый. Я депутат и я никогда в исполнительно власти не работал и 99% депутатов не имеют никакого опыта работы в исполнительной власти. А если пытаться заводить в депутаты человека и потом рассчитывать, что он станет мэром, то это чесать правой рукой левое ухо. Тогда сразу предлагайте его населению на прямых выборах. Зачем, по большому счету, обманывать население, а потом оставлять часть этого населения без депутата до следующих выборов?

Когда депутаты выбирают, то есть конкурсная комиссия, это вариант лучше.  Депутатов выбирают люди и можно считать, что у нас мэр условно выбран, как положено по Конституции, где говорится, что все управление должно быть от народа. Но это посредник и в ряде случаев посредники нудны. Но такой вопрос, который решается раз в 4 года, можно вынести на прямую демократию.

И здесь есть вторая сторона. Народ, который проголосовал на мэра, несет ответственность и сам. Ты выбрал, ты должен ему помогать. А иначе можно только ругать. Когда народ отстранен от власти и власть отстранена от народа.

Если искать плюсы, то выборы по предложению губернатора - это экономия на выборах. Просто в думе проголосовали и все. И создание вертикали, когда в единой системе работают все уровни власти, но у нас и так вертикаль Саратовской области уходит до Москвы.

Иван Бирюлин, политолог

Не вижу здесь чего-то принципиально нового. И сейчас губернатор может предложить кандидатуру. За городской Думой остается право утверждения... Это, по-сути, аналог федерального правительства (премьер и президент). В этом предложении продолжается логика реформирования местного самоуправления в России последних лет, которую можно кратко выразить как сближение органов государственной власти и местного самоуправления. Повышение ответственности и форматов работы со стороны муниципалитетов.